Bonjour
Voici un article (vive le copier/coller) concernant la chronique de Pierre Marcabru dans le point :
Bonjour
Voici un article (vive le copier/coller) concernant la chronique de Pierre Marcabru dans le point .....:
Qui dit écologie pense à des forêts profondes, peuplées de biches et de sangliers, où se promènent, l'âme en paix, des amateurs de la nature, attentifs à ne pas détruire l'équilibre instable, et problématique, entre l'homme et son milieu. Malheureusement, cette vision idyllique ne correspond à aucune réalité. Les écologistes sont des politiciens comme les autres et qui préfèrent les studios de télévision au clair-obscur des bois de sapins. Ils font, pour la plupart, de la politique avant de faire de l'écologie. Ou, plus exactement, ils se servent de l'écologie pour faire de la politique. Si on s'en tient à l'étymologie, qui trompe rarement et éclaire souvent, l'écologie, tirée d'oikos (maison) et de logos (discours, science), est d'abord une juste connaissance du lieu où nous vivons et des rapports complexes, ambigus, qui s'établissent entre ce lieu et nous.
L'écologiste, tel qu'on l'imagine dans sa pureté première, est un homme qui nous parle avec sagesse de la maison que nous avons nommée terre, et qui nous abrite. C'est une maison bien fragile, dont on ne peut repousser les murs et qu'il est bon de tenir nette, même s'il nous faut chaque jour, pour survivre, l'aménager. Nous en sommes tous responsables, il est juste, et raisonnable, de l'entretenir pour que nos enfants puissent en profiter plus tard. L'écologiste se doit donc d'être un citoyen prudent, de bon conseil, dont la vocation est de nous dire qu'on ne peut aveuglément fouiller les fondations d'une habitation pour y chercher quelques richesses hypothétiques sans que le toit, un jour, ne vous tombe sur la tête.
On souhaiterait qu'un écologiste émérite se présente à nous sous les traits d'un philosophe à l'ancienne mode, à la manière d'un Marc-Aurèle ou d'un Montaigne, et qu'il nous dise candidement que notre entêtement à transformer le monde, et à vouloir en tirer plus qu'il ne peut donner, risque, demain, de nous jouer un mauvais tour. Mais ce ne sont là – hélas ! – que des voeux pieux, et les écologistes, quand ils ne défendent pas sympathiquement les ours et les baleines, se réfugient, le plus souvent, dans l'utopie, ce qui est encore, ce qu'on a trouvé de mieux pour masquer notre impuissance devant l'entêtement des faits et les tristes perspectives de la réalité. Ils se nourrissent aussi de menus sujets de société et semblent bizarrement s'intéresser plus passionnément au mariage des homosexuels qu'à la déforestation de l'Amazonie ou à la pénurie d'eau dans le monde. C'est, d'ailleurs, un de leurs péchés mignons que de vouloir être modernes, entreprise toujours périlleuse, car, comme chacun le sait, rien ne vieillit plus vite que la modernité, sans compter qu'il y a toujours plus moderne que soi. Si on ajoute qu'ils ont souvent le coeur à gauche alors que, dès qu'il s'agit d'écosystèmes, ils sont plutôt conservateurs, on voit que, comme la plupart des hommes, ils sont pétris de contradictions.
Certains sont même marxistes, ce qui est oublier que Karl Marx fut hanté, tout autant que le capitaliste le plus enragé, par l'idée de transformer radicalement la nature pour qu'elle soit exclusivement au service de l'homme, de ses besoins, de ses désirs, en un mot qu'elle produise, comme un arbre qu'on force, le plus de fruits possible, quitte à ce qu'elle en soit défigurée et en crève. On n'a guère fait mieux que les pays communistes en matière de catastrophes écologistes. Le tour de passe-passe le plus réussi consista, sans doute, à détourner des fleuves pour irriguer d'immenses champs de coton, dont le régime tirait la plus extrême fierté, tout en oubliant qu'on asséchait ainsi, du même coup, la mer d'Aral et qu'on désertifiait toute une région. Brecht, qui n'était pas exempt, comme tout le monde, de dire des âneries, faisait chanter par des kolkhoziens déterminés et réjouis des hymnes à Mitchourine, et à son compère Lyssenko, dont les théories fumeuses allaient, paraît-il, enfin permettre d'humaniser cette terre, et d'en faire, à jamais, un paradis.
Il n'était plus question, ici, de profit mais de bonheur... Se dresser contre un tel projet scandalise encore, aujourd'hui, de bons esprits qui considèrent que vouloir protéger la nature, c'est s'attaquer à l'homme et ralentir sa marche vers un avenir radieux, ce qui est témoigné d'un aveuglement certain, car on imagine mal comment il serait possible de séparer la nature de l'homme, ce qui est aussi absurde que de vouloir rester assis sur la branche qu'on a sciée. Il est vrai qu'en un temps où chacun souhaite accumuler le plus d'énergie possible sur sa tête, partir en guerre contre les centrales nucléaires relève d'un donquichottisme aussi naïf qu'inconséquent. Naguère, Henri Lefebvre, philosophe marxiste bien oublié, fasciné par la prolifération du tissu urbain, prophétisait qu'on pourrait aller un jour de Lyon à Marseille sans quitter la ville. C'est presque fait. En tous les cas, on peut aller de Menton à Marseille sans jamais cesser de voir des maisons. Qui se souvient de ce qu'était la côte varoise, il y a cinquante ans, versera quelques pleurs. La mer et la montagne sont devenues de vastes parcs de loisir où, à certaines saisons, on se rend en foule pour fuir la foule et la retrouver. Et ce sont les natifs de ces rivages et de ces montagnes qui sont les premiers à vouloir que le béton y triomphe et y règne. Nul ne peut, aujourd'hui, revenir sur ses pas. Nous sommes en train d'effacer toutes les traces. Plus l'homme se croit maître de son destin, plus son devenir lui échappe. Que peuvent les écologistes ? Rien ! Si ce n'est se lamenter comme Cassandre, protéger quelques lémuriens et, parfois, nous donner bonne conscience.
Pour ceux qui ont tous lus....bravo !!
Accueil 
)
