Chaud le nucléaire !!

Bonjour

Greenpeace a livre hier matin au Sénat 331 bouteilles d'eau radioactives destinées à chaque sénateur, qui étudieront à partir de 16h le projet de loi sur la gestion des déchets radioactifs.
Par cette action symbolique, Greenpeace entend attirer l'attention des Parlementaires sur la situation préoccupante des déchets nucléaires en France, et dénoncer par la même occasion le projet de loi qu'elle estime dangereux pour l'environnement et les générations futures.
Cette action fait suite à une campagne de prélèvements réalisée la Semaine dernière autour du Centre de Stockage de la Manche (50) qui gère des déchets faiblement et moyennement radioactifs et qui a fortement pollué l'environnement et notamment les eaux et nappes phréatiques alentours.

L'eau contenue dans les bouteilles livrées a été directement pompée dans un périmètre proche du site et contient un niveau de pollution en tritium 180 fois supérieur au seuil d'alerte fixé par l'Europe.
"Cette eau radioactive prélevée directement dans l'environnement du centre de stockage de la Manche est la preuve que l'industrie ne sait pas gérer proprement ses déchets, explique Frédéric Marillier chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace France. Ce centre fuit alors qu'il devrait être étanche, et irréversible alors qu'il est en surface, et il abrite des déchets étrangers alors que c'est interdit. Comment croire une telle industrie qui nous jure maintenant que pour les déchets les plus dangereux l'enfouissement sera une solution sûre et pérenne ?"
Le CSM ayant fermé en 1994, un nouveau centre de stockage situé à Soulaines dans l'Aube en Champagne, a pris le relais. Ce centre connaît déjà une contamination de la nappe phréatique (2). Dans un avis d'incident daté du 24 mai, la DGSNR reconnaît d'ailleurs le défaut de conception des alvéoles de stockage mettant en cause leur étanchéité. Il semble donc que tout comme le CSM, le CSA va se vider de son tritium. Or il est prévu qu'il en accueille trois fois plus !

Après la Manche, c'est donc la Champagne qui est sous la menace d'une importante pollution radioactive. De plus, le projet de loi prévoit d'enfouir sous terre à 500 mètres de profondeur, les déchets radioactifs hautement radioactifs et à vie longue à Bure à la limite de la Lorraine et de la Champagne, où se trouve déjà un "laboratoire" de recherche.
"Après avoir condamné la Manche, la France et les sénateurs sont-ils prêts à condamner une nouvelle région ? Après l'eau de la Manche, c'est le Champagne qui est menacé de contamination !" déclare Frédéric Marillier. "Avec cette nouvelle loi, on tente de nous faire croire qu'il y a enfin une solution aux déchets nucléaires. Mais personne n'est dupe ! L'exemple de la
pollution dans la Manche montre la gravité de la situation et l'incapacité de l'industrie à gérer ses déchets."

Que d'humour ! C'est une bonne idée !

Le problème est que les dechets existent et qu'il faut bien en faire quelque chose.
Alors comme on voit qu'il est très difficile de les stocker sans fuite en surface; la logique veut qu'ils soient enfouis à grande profondeur.
Pour moi, à moins de les envoyer dans l'espace sur le soleil, je ne voit pas d'autres solutions . C'est certainement la plus sage.

Stocker oui mais dans des conditions sur c'est encore mieux....

Oui, stocker ! mais un jour il faudra bien que çà s'arrête !!! On ne peut indéfiniment amasser ces déchets encombrants ....
Il est vrai que dans un avenir plus ou moins lointain, ils s'en débarasseront sur le lune où autres satellites ou planètes ...

Mise à part désaltérer les sénateur, greenpeace ont ils proposé quelque chose pour le traitement des déchets? c'est bien beau de faire des actions dans le genre mais par curiosité, j'aimerai savoir combien d'entre eux ont lu les résultats des recherches obtenu par la loi bataille...

Si on écoutait greenpeace, on arreterai le nucléaire. Ok. On mettrait des éolienne partout, des panneaux solaire, on utiliserai la géothermie et on ne circulerai qu'en vélo. Ok. Mais les déchets nucléaire existeraient quand meme!!

Quelle solution concrete apportent ils? Se sont ils penché sur la question comme des milliers de chercheurs et techniciens l'ont fait ces 15 dernières années?

Greenpeace est dans son rôle d'alerte....

Mais à mon tour d'oser uen question : si des associations n'avaient pas fait autant de tapage, aurions nous eu une loi bataille ?????

Le procédé purex existait bien avant la loi bataille comme de nombreux autre procédé français et étrangers...

A moi d'oser une nouvelle question... Si cette loi vous plait et est le résultat de vos tapages, pourquoi la dénigrer avec tant d'énergie?

Bonsoir

Il est clair que greenpeace cherche toujours des coup de pubs.....néanmoins leur rôle dans ce domaine n'est pas de trouver des solutions directes aux déchets nucléaires...!

Les solutions greenpeace les appliquent....sur leur site vous pouvez aller voir leurs résultats dans ce domaine....!

Mais en dehors de tout ce contexte, pourquoi nous insistons sur le nucléaire....?

Pourquoi tant de démarche alors que nous n'essayons même pas les autres solutions alternatives ??

On nous dit que ces solutions ne suffisent pas a fournir de l'énergie pour toute la France....très bien dans ce cas faisons un peu de nucléaire et beaucoup de solutions alternatives !!

Vraiment je pense que si le gouvernement adoptait ces solutions, greenpeace perderait de crédibilité en matière de nucléaire !!

Ca, les solutions alternatives, chez moi le pays du vent, elles sont utilisées... tellement utilisées que sur une vue panoramique qui se trouve en haut d'une coline, il y a quelques années on y voyait la centrale nucléaire du tricastin et aujourd'hui on y voi la centrale nucléaire du tricastin plus une vingtaine d'éolienne. tout ca en plein milieu de la foret, pret du laoul.

Vous voulez des solutions alternatives? spéciale dédicaces à greenpeace grace à qui une partie du massif central est bousillé par plusieurs dizaines d'éoliennes... Je ne pense pas que se soit pour alimenter les quelques centaines d'habitants du coins... En haute ardèche, près d'un village de 7 habitants, nous avons une belle vue pour les gens qui n'aiment pas le nucléaire.

Je vais me répéter mais sur 100kwh qui pourrait etre produit grace aux courrant d'eau en france, plus de 90kwh sont produit...

Bonjour cécile

Je comprends ton message, mais permets moi alors une question, indépendamment de greenpeace....que penses tu alors des éoliennes off shores ?

J'ai appris aussi que 800 km de panneaux solaires dans le sahara suffirait a fournir de l'énergie a toute la planète.....penses tu que cela soit réalisable ? (en terme d'énergie)

Merci pour tes réponses.....elles éclairent nos lanternes

Tiens, tu viens de poser ton doigs sur mon point faible!! j'avoue que je ne connais pas grand chose sur les éolienne off shore... nous en avons parlé à plusieurs reprise cette année mais rien de très précis... Je ne peux pas vous eclairer de ce coté la.

En ce qui concerne les paneaux solaire, la par contre, je peux donner mon avis. Pour le jour d'aujourd'hui et vu l'avancée des recherches à ce sujet, le solaire n'est envisageable que pour les particulier ou alors si c'est pour créer de l'énergie en grande quantité, faut avoir bcp d'argent ! De plus, non seulement les panneau solaires n'ont un rendement que de 12% mais en plus, si on voulais mettre touts ces panneaux dans le désert, il serait impossible d'obtenir de l'énergie grace à elles dans le monde entier ne serait ce qu'a cause de la perte d'énergie dans les fils électrique!
Il faut savoir aussi que la création des panneau créer beaucoup de déchets, qu'ils ont une durée de vie limitée et que les déchets une fois jetés sont très difficiles à traiter.
Malgrès tout ca, j'en poserai sur ma maison dès que j'en aurai une!! du solaire photovoltaique et thermique...

Cécile a écrit:

Le procédé purex existait bien avant la loi bataille comme de nombreux autre procédé français et étrangers...

A moi d'oser une nouvelle question... Si cette loi vous plait et est le résultat de vos tapages, pourquoi la dénigrer avec tant d'énergie?

Parce qu'elle est incomplète. Comme beaucoup de loi sur l'environnement, et notamment le nucléaire, elle est incomplète. C'est tout.

Elle n'a pas pour objectif la diversificatio ndes énergies (aucunes loi ne va dans ce sens), ni la fin du monopole nucléaire en FRance (moi qui croyait que dans une société capitaliste le monopole était le mal! c'est une boutade).Elle ne résoud rien de par le manque de moyen qu'elle accorde à la recherche ou autre.

Cécile a écrit:

Ca, les solutions alternatives, chez moi le pays du vent, elles sont utilisées... tellement utilisées que sur une vue panoramique qui se trouve en haut d'une coline, il y a quelques années on y voyait la centrale nucléaire du tricastin et aujourd'hui on y voi la centrale nucléaire du tricastin plus une vingtaine d'éolienne. tout ca en plein milieu de la foret, pret du laoul.

Vous voulez des solutions alternatives? spéciale dédicaces à greenpeace grace à qui une partie du massif central est bousillé par plusieurs dizaines d'éoliennes... Je ne pense pas que se soit pour alimenter les quelques centaines d'habitants du coins... En haute ardèche, près d'un village de 7 habitants, nous avons une belle vue pour les gens qui n'aiment pas le nucléaire.

Je vais me répéter mais sur 100kwh qui pourrait etre produit grace aux courrant d'eau en france, plus de 90kwh sont produit...

C'est bien, c'est tellement beau les centrale nucléaire, surtout e nbord de mer sur une faille potentiellement dangereuse (je te laisse chercher ou se trouve cette centrale) ou sur un bateau (là aussi je te laisse chercher). Et puis honnètement la région du tricastin, la centrale a fait bein plus de dégats (faut que je te rappele les saignées pour le passage des trains ou c'est pas la peine, et l'autoroute...) que lkes éoliennes selon moi.

Que dire de plus... Je pense qu'on s'éloigne un peu du sujet...

Ce que vraissemblablement personne ne comprend c'est qu'aucune energie n'est idéale, autant du point de vu de la pollution paysagère qu'atmosphérique ou tout autre sorte de pollution. Il n'existe pas de production d'énergie idéale... Seulement, sur certain point, certaines sont plus interessantes que d'autre (je te laisse chercher les avantages et les inconvénients de chacune)

Cécile a écrit:

Que dire de plus... Je pense qu'on s'éloigne un peu du sujet...

Ce que vraissemblablement personne ne comprend c'est qu'aucune energie n'est idéale, autant du point de vu de la pollution paysagère qu'atmosphérique ou tout autre sorte de pollution. Il n'existe pas de production d'énergie idéale... Seulement, sur certain point, certaines sont plus interessantes que d'autre (je te laisse chercher les avantages et les inconvénients de chacune)

Bonjour

En fait comme tu le soulignes, l'homme pollue quoi qu'il fasse...et je suis d'accord, à moins de revenir à l'age de pierre (et encore !! )

POur ce qui est de greenpeace, je pense qu'ils sont indispensable au niveua environnement....c'est un peu comme les partis politiques, s'il n'y avait qu'un parti cela serait l'horreur....et greenpeace fait la contre balance (il n'y a pas qu'eux) contre certaines dérives politiques concernant l'environnement !

En plus ils provoquent un débat....

POur les éoliennes off shores, selon certains nous possédons en France un "capital" venteux (je ne sais pas si le terme est juste) suffisant pour couvrir en énergie les trois quart de la france !!

En tout cas je me rends compte qu'en france, on sent une réticence pour pas mal de choses, pour bouger il faut convaincre encore encore...ce qui fait qu'un petit débat devient une contestation ou est perçu comme telle !

Je suis sur que beaucoup "d'écolos" ne sont pas directement contre tout le nucléaire, mais à force de vouloir nous faire croire qu'il n'y a que ça, on en devient refractaire !!

Tout ceci n'est que mon (humble) point de vue évidemment !

Je ne suis pas contre le nucléaire mais j'en ai marre de le voir présenter tout le temps comme la seule alternative et surtout comme un énergie propre, ce qu iest totalement faux.

Bonjour
Il semble que l'utilisation des carburants fossile s'avère à long terme bien plus dangereuse que le nucléaire.
Les carburants fossiles sont en grande partie responsables du réchauffement climatique qui ne fait que commencer; et pourtant je ne crois pas avoir vu une seule manifestation contre leur utilisation.

En fait c'est un tout pour moi le développemùent durable.

Certes il est urgent de diminuer notre consomation de gaz, pétrole et autre. Mais ce n'est pas parce que cette chose doit se faire, que cela doit empécher de réfléchir sur les autres modes de fabrication du courraht. L'option du "je prend le moins pire des deux pires" n'est pas toujours la bonne.

Nous avons la chance d'avoir en ce moment l'opinions prète à entendre des dscours (élection de 2007) et donc il est pour moi temps de poser les problématiques clairement...

Je suis de ton avis Lord....il va falloir profiter des élections pour "agir" et se faire "entendre" !!