Lettre au ministre de l'environnement !

Bonjour à tous

Devant le "succès" de la lettre au président, notamment grâce a rené et nathalie, j'ai pensé que nous pouvions écrire au ministre de l'environnement....une lettre portant sur les OGM..

En effet force est de constater que le gouvernement, malgré l'opposition d'une grande partie de nos concitoyens, nous obligent de plus en plus a accepter les ogm...

Nous n'en voulons pas....si vous êtes d'accord nous pouvons écrire ...voici une propostion de lettre :

Monsieur le ministre etc..etc


Le fait de placer un gène dans un nouveau milieu peut entraîner une cascade d'événements imprévisibles, pouvant se révéler nocifs, notamment pour la santé humaine et les écosystèmes.

Le transfert d'un gène à un hôte étranger entraîne la déstabilisation des mécanismes de contrôle du gène en question.

Exposés à des déstabilisations, ces mécanismes peuvent devenir inefficaces. C'est pourquoi, dans de nombreux cas, il est impossible de prédire les conséquences d'un transfert de gène d'un type d'organisme à un autre.

Les OGM actuellement en circulation portent en soi atteinte au principe de précaution, par le manque de précaution, justement.

Qui connait les véritables conséquences des OGM sur la santé et l’environnement ?

Nous demandons donc l’arrêt pur et simple de l’introduction d’OGM dans la chaîne alimentaire, ainsi que la destruction des cultures existantes en France.
Nous exigeons une technologie propre pour le bien être des citoyens. La Science doit être arrachée aux marchands et rendue aux scientifiques. Nous refusons d’être les cobayes de mercantiles sorciers.etc....etc....

Quel est votre avis ? ?

Amicalement !

Je prends ! lol

Salut Lord

Comme d'habitude, tu es là !

Merci ! ! !

salut ruggéro,
pour le courrier tu connais deja ma réponse
pour info,laila a mis une message sur le forum de n.h indiquant qu'elle a eu une réponse de la présidence suite au courrier du 16.
a bientot.

Bonjour Nathalie

Lord avait soulevé la date du 1e novembre...même si ce jour est férié, la date me convient très bien....

Pour le message de laila, je vais aller voir cela de plus près....

Merci !

Salut Ruggero,

Je suis partante aussi pour écrire au président le 1er novembre, est ce toujours d'actualité ? ta lettre me convient très bien. En effet, je suis révoltée par le fait que, bien que nous refusions très majoritairement les ogms, on nous les impose par la petite porte, derrière notre dos. Il y a quelques semaines, j'ai vu au JT une confrontation entre une famille avec un enfant atteint de mucoviscidose (je crois) et quelques arracheurs volontaires, on avait manifestement fait croire à cette famille que la culture d'ogm permettrait à leur fils de guérir un jour, et la façon dont on essayait de faire culpabiliser les arracheurs volontaires étaient vraiment ignoble. Je comprends la détresse de cette famille qui espère pouvoir ainsi voir leur fils guérir un jour, mais des cultures d'ogm in vitro aurait peut être le même résultat ? Chacun voit toujours son intérêt personnel et ayant moi même un fils, je réagirais probablement de la même manière que cette maman, mais doit on sacrifier des intérêts individuels à la sauvegarde de notre planète et de ceux qui l'habitent ?
Amicalement
Florence

Coucou Florence

Ben en fait c'est toujours le même débat, certains avanceront des chiffres etc... sour le couvert des scientifiques qui pour ma part ne nous disent pas tout (pas tous évidemment)...!

Je pense que cette lettre est vraiment importante, car j'entends et je vois de plus en plus de gens (écolos) qui sont de plus en plus favorable aux OGM en avancant des arguments pas vérifiable puisqu'il faut du temps, pour ma part j'ai envie de dire soyons prévoyant.... mettons le principe de précaution ! !

Moi aussi je pense que je réagirais comme cette femme, mais est-on sur du résultat ! !

Bon en tout cas, il faut se faire entendre ! !

Donc je suis d'accord avec ce que tu dis ! ! !

Citation :

Je suis partante aussi pour écrire au président le 1er novembre, est ce toujours d'actualité ? ta lettre me convient très bien. En effet, je suis révoltée par le fait que, bien que nous refusions très majoritairement les ogms, on nous les impose par la petite porte, derrière notre dos. Il y a quelques semaines, j'ai vu au JT une confrontation entre une famille avec un enfant atteint de mucoviscidose (je crois) et quelques arracheurs volontaires, on avait manifestement fait croire à cette famille que la culture d'ogm permettrait à leur fils de guérir un jour, et la façon dont on essayait de faire culpabiliser les arracheurs volontaires étaient vraiment ignoble. Je comprends la détresse de cette famille qui espère pouvoir ainsi voir leur fils guérir un jour, mais des cultures d'ogm in vitro aurait peut être le même résultat ? Chacun voit toujours son intérêt personnel et ayant moi même un fils, je réagirais probablement de la même manière que cette maman, mais doit on sacrifier des intérêts individuels à la sauvegarde de notre planète et de ceux qui l'habitent ?
Amicalement

Florence, il y a des passages qui m'on fait sursauter...

Citation :

on avait manifestement fait croire à cette famille que la culture d'ogm permettrait à leur fils de guérir un jour

Sur quoi tu te fondes pour affirmer que l'on a fait croire quelque chose? Veux-tu dire qu'on est en train de berner cette famille? Désolé, mais je ne peux pas laisser passer de tels sous-entendus. Je te demande donc de préciser ta pensée sur ce point...

Citation :

et la façon dont on essayait de faire culpabiliser les arracheurs volontaires étaient vraiment ignoble

Ne trouves-tu pas qu'on voit habituellement plutôt l'inverse à la télé, c'est à dire un discrédit incessant jeté sur les chercheurs qui travaillent sur les OGM. Moi aussi j'avais vu ce reportage, et moi aussi j'ai été choqué mais dans l'autre sens. Je trouve que la culpabilisation lancée contre ces deux militants est amplement justifiée.
Principe de précaution me répondras-tu, surtout en plein champs. Oui, on doit toujours prendre des précautions mais pour reprendre un slogan publicitaire j'ajouterais que l'abus de précaution peut nuire gravement à la santé.
Car si l'on se met à faucher systématiquement tout champs OGM je crains de voir ressurgir les vieux fantômes du dogmatisme écologique que le tiers monde a subi durant trente ans par l'interdiction du DDT qu'ils imposèrent (et qui a causé des millions de morts). Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir si bien qu'on doit peser les avantages et les inconvénients de telle ou telle pratique. Ce que l'on risque de voir à l'avenir c'est l'interdiction d'OGM vraiment utiles au nom de ce fameux principe de précaution qui ne nous focalise que sur les effets négatifs d'une pratique, AUSSI minimes soient t-ils. Le pire, c'est que quand bien même aucun de ces effets négatifs n'a été mis en évidence pour certaines cultures, on se permet de les raser allègrement.
Je ne connais que trop bien les méfaits d'une science sans conscience (j'en sais assez avec ma modeste culture pour dresser une longue liste noire) mais on a trop tendance depuis trop longtemps à minimiser ou ignorer totalement les méfaits tout aussi ravageurs d'une écologie sans conscience.
Ce n'est pas parce l'histoire est chargée de dérives scientifiques qu'il ne faut plus croire en la science (malheureusement j'ai pu voir dans les débats sur les OGM que certains militants anti OGM s'affichaient fièrement contre la science).
Et ce n'est pas parce que l'écologie est chargée elle aussi de sombres dérives qu'il ne faut plus croire en l'écologie. J'avoue que l'histoire du DDT m'a fichu un sacré coup sur la tête surtout que j'ai non seulement l'impression d'avoir été berné mais aussi d'avoir été trahi. J'ai certes toujours été méfiant sur la qualité scientifiques des investigations de mouvement comme Greenpeace (qui ne connaît pas l'affaire de Shell?),mais je pensais que ces erreurs ne pouvaient pas trop porter à conséquences. Mais là, avec ce scandale de l'interdiction du DDT, je peux dire que ma côte de confiance (qui étais déjà bien entamée) à l'égard de Greenpeace et d'autres mouvements est en chute libre.
Il y a des criminels et des intégristes chez les scientifiques. Il y a aussi des criminiels et des intégristes chez les écologistes. Les cons sont partout.

Aujourd'hui, beaucoup de gens qui ne sont pourtant pas des imbéciles s'accordent à dire qu'on en sait pas assez sur les Ogm pour prendre le risque en l'état actuel des choses de faire de la culture en plein champs avec le risque de dispersion que cela suppose. On veut aller plus vite que la musique pour des questions d'argent, en particulier en raison de la pression exercée par des grands semenciers tels Monsanto. Je suis pour le principe de précaution, il y a assez eu de catastrophes ces dernières dizaines d'années et pas seulement dans le domaine de l'environnement pour prendre toutes les précautions nécessaires afin d'éviter une éventuelle catastrophe écologique. Je n'ai pas voulu dire qu'on essayait de berner ces gens mais qu'en l'état actuel des connaissances, qui peut affirmer avec certitude que les ogm pourront guérir de telles maladies ? on a des pistes sérieuses, semble-t-il, mais pas de certitude. Quoiqu'il en soit, je persiste à dire que cette confrontation entre ces faucheurs volontaires et cette famille touchée par la maladie relève plus de la télé réalité où l'on joue sur l'émotion des individus que sur un échange objectif fondé sur des données scientifiquement prouvées qui peuvent faire véritablement avancer le débat.

Citation :

mais qu'en l'état actuel des connaissances, qui peut affirmer avec certitude que les ogm pourront guérir de telles maladies

C'est enfoncer des portes ouvertes que de dire cela. Connais-tu des recherches dont le résultat espéré est sûr d'être atteint avec certitude? Si on abandonnait un projet de recherche chaque fois qu'on n'est pas certain d'arriver à ses fins, alors il n'y aurait plus de recherche du tout.

Citation :

Je suis pour le principe de précaution, il y a assez eu de catastrophes ces dernières dizaines d'années et pas seulement dans le domaine de l'environnement pour prendre toutes les précautions nécessaires afin d'éviter une éventuelle catastrophe écologique

Argument plus solide que le précédent, j'en conviens. Mais de là à tout casser sous prétexte de risques de "contamination" jugés faibles. Et je ne parle pas du mot "contamination" qui donne la réponse sur l'existence d'un danger avant même de se poser la question.

Citation :

Quoiqu'il en soit, je persiste à dire que cette confrontation entre ces faucheurs volontaires et cette famille touchée par la maladie relève plus de la télé réalité où l'on joue sur l'émotion des individus que sur un échange objectif fondé sur des données scientifiquement prouvées qui peuvent faire véritablement avancer le débat.

J'ai à maintes reprisesexpliqué sur ce forum à quel point "j'adorais" les méthodes journalistiques. Je suis d'acord avec toi que la focalisation sur les cas particuliers sont très peu informatifs et peuvent déformer la réalité. Cela dit, pourquoi ne pas formuler le même voeu pour les faucheurs? Est ce que détruire une culture OGM, c'est faire un échange objectif fondé sur des données scientifiquement prouvées?

c'est appliquer le principe de précaution, pas forcément de la manière la plus adéquate, je suis d'accord, mais a-t-on le droit, de la même manière, alors que la population est majoritairement contre, d'appliquer la politique du fait accompli en cultivant ces ogms en plein champs ?

C'est clair, appliquons le principe de précaution et ensuite on pourra dire si cela est utile ou pas...ou tout au moins essayer de rechercher une certaine application !

Il ne s'agit pas d'être contre, mais de dire attention il y eu des dérapages, ne faisons pas n'importe quoi ! ! !

Comment envisagez-vous la possibilité de cultiver un jour les OGM en plein champ tout en appliquant ce principe comme vous le préconisez?
Car pour savoir si cela ne présente aucun risque on doit bien tester un minimum en grandeur nature. Or l'application de ce principe ne peut autoriser de tels tests puisque on ne sait jamais à l'avance avec une certitude à 100% où l'on va. Où fixer la limite de l'acceptabilité du risque?

Comme vous, je ne voudrais pas connaître une catastrophe écologique causée par un OGM. Mais j'aimerais que vous compreniez que ce n'est pas ma seule crainte. Un abus du principe de précaution pourrait lui aussi être fort préjudiciable si jamais on refusait un OGM permettant d'éviter des maladies ou des problèmes de malnutrition.

Bonjour Syn

Nous sommes d'accord et c'est pour cela que nous demandons un principe de précaution, car les risques ont été vérifié....d'ailleurs il ya eu des condamnations pour ça....alors ! !

Salut à tous,

Je trouve que l'initiative de la lettre au ministre est une bonne idée tout comme la premiére...j'adhére.
Concernant les OGM.
Le principe de précaution doit s'appliquer tant qu'il n'a pas été prouvé que les OGM sont totalement inoffensifs pour la santé.Il faut donc isoler les champs OGM ou même mieux les confiner dans des bâtiments hérmétiques.
Autre chose, comment faire confiance a des multinationales comme Mosanto qui ne cherche que le profit et ne s'interesse pas au sort des pays en proie aux famines.Une entreprise qui créer une nouvelle espéce de blé non vivace (qui ne sert qu'une fois) dans le seul but de rendre dépendant les agriculteurs ne me paraît pas digne de confiance.L'homme aime jouer a l'apprenti sorcier sans prendre en compte les conséquences de ses actes.
Concernant ce reportage sur cet enfant malade, je ne l'ai pas vu, habitant à Montréal, mais je trouve encore plus honteux que tout d'utiliser la détresse d'une famille pour décridibiliser les gens qui pensent aux bien de tous.C'est classique, quand on se rend compte que les arguments d'une partie adverse sont crédibles et bien on utilise le stratagéme de l'émotion comme seul recourt...la derniére cartouche en somme.
Halte aux OGM sans contrôle strict de leur utilisation et dissémination!!!!.

Jérémy.

Heu.... n'oublier pas le rapport que l'on nous cache sur les OGM...... de la firme Monsanto....

N'oublions non plus à quel point les mouvement écologistes ont débité âneries sur âneries à propos du nucléaire. N'oublions pas que ces mêmes mouvements ont néanmoins reproché aux "lobbys" nucléaire leur manque de transparence comme ont le fait aujourd'hui à l'égard des multinationales comme Monsanto.

Citation :

Autre chose, comment faire confiance a des multinationales comme Mosanto qui ne cherche que le profit et ne s'interesse pas au sort des pays en proie aux famines

Crois-tu que Greenpeace s'intéresse davantage aux problèmes des pays en voie de développement?


Si vous persistez à voir le mal toujours du même côté, vous risquez de perdre toute objectivité et de vous perdre dans un aveuglement tout aussi désastreux que celui que l'on peut craindre d'une utilisation incontrôlée des OGM.

Citation :

je trouve encore plus honteux que tout d'utiliser la détresse d'une famille pour décridibiliser les gens qui pensent aux bien de tous.

Qui sont ces gens blanc comme neige qui pensent au bien de tous?

Bonjour jeremy et bienvenue !

En effet les médias ne prennent pas de gants pour diffuser des "infos"....!
Comme le dit Lord n'oublions pas ce rapport, quoi qu'il en soit dans ces situations il est difficile de se dire tout est bon ou tout est mauvais, le problème jusqu'a présent c'est que les condanations émergent envers Mosanto par exemple, preuve qu'il y a danger....!

Et le hic c'est que lorsque le danger est là et la contamination est diffusé, on doit se dire mais il fallait bien essayer quand même ! !

Pas d'accord sur cet argument d'ou la lettre ! !

Bonjour à tous

J'ai envoyer ma lettre au ministre de l'environnement 1 er novembre.... je sais que beaucoup pensent que cela ne sert à rien et que c'est peine perdue ! !

A mon avis ce qui risque d'être une erreur est de ne rien faire, tôt ou tard nous y arriverons, il n'y a que la continuitée de notre pensée en acte (dans la mesure de nos possiblités) qui, j'en suis sur, est loin d'être une perte de temps ! !

Tous ensemble nous y arriverons ! !

syn a écrit:

N'oublions non plus à quel point les mouvement écologistes ont débité âneries sur âneries à propos du nucléaire. N'oublions pas que ces mêmes mouvements ont néanmoins reproché aux "lobbys" nucléaire leur manque de transparence comme ont le fait aujourd'hui à l'égard des multinationales comme Monsanto.

Citation :

Autre chose, comment faire confiance a des multinationales comme Mosanto qui ne cherche que le profit et ne s'interesse pas au sort des pays en proie aux famines

Crois-tu que Greenpeace s'intéresse davantage aux problèmes des pays en voie de développement?


Si vous persistez à voir le mal toujours du même côté, vous risquez de perdre toute objectivité et de vous perdre dans un aveuglement tout aussi désastreux que celui que l'on peut craindre d'une utilisation incontrôlée des OGM.

Citation :

je trouve encore plus honteux que tout d'utiliser la détresse d'une famille pour décridibiliser les gens qui pensent aux bien de tous.

Qui sont ces gens blanc comme neige qui pensent au bien de tous?

Syn : je vais essayer d'être clair cette fois car tu commence sérieusement à m'agacer à taper sur une association dont ma femme fait parti.

Greenpeace s'occupe de pays émergeant ou dépendants, tente d'aider leur populations pour se tirer de la merde dans laquelle des firmes comme Monsanto les ont mises (si tu as deux minutes, renseigne toi que ce qui a été fait en Argentine, ça te fera pas trop de mal).

Alors ok, tu as la "science infuse", ok d'après toi tous les mouvement écolo ne disent que des conneries, mais je te prierais de te renseigner un peu avant d'accuser à tord des associations dignes, selon moi, du plus grand intérèt.

Et pour info :

http://www.greenpeace.org/france/campaigns/mondialisation-et-environnemen

Commence à lire cela, tu verras que certains, au sein de Greenpeace et d'autres associations, se sont penchés sur les problèmes des pays pauvres.

REportages ARTE reportage, diffusée dans la semaine :

En argentine, en 1996, la firme Mosanto a réussit, en pleine crise de la vache folle, à faire cultiver son soja transgénique résistant au Rondup sur les plus grande parcelles de terrains disponibles. Dans un pays en crise, cela à été acceuillit comme une bénédiction.

Depuis, on note l'apparition de monocultures, qui tuent les sols. Mais aussi de plantes tolérantes au Rondup, qui oblige les agriculteurs à pulvériser plus de produits. En 10 ans, les agriculteurs on dut augmenter par 1000 leurs consomation de pesticides en volume.

De plus, des maladies lié a épandages par avions apparaissent dans la population, ces maladies étant liés au Rondup.

DE plus, Monsanto perdant l'exclusivité du Roundup, elle se met à réclamer des arriéré sur les semences plantées par les agriculteurs (semence gardées des saisons précédentes). Ca s'appèle breveter le vivant..... Même si d'un point de vue juridique, ce ne sera surement pas recevable.

Bref c'est un vrai piège qui a été tendu au paysans d'Argentine, et qui entraine misère et déforestation à tout va. Sans parler des maladies.

Donc c'est sur hein, Monsanto c'est des gentils y'a pas à dire......

Avez vous reçu des nouvelles de notre cher ministre ?

bonjour à tous,

Je vais poster demain la lettre au ministre de l'environnement. Sommes nous nombreux à l'envoyer ?

amicalement
Florence

Bonjour Florence

C'est un peu comme l'autre lettre, nous avons du mal a savoir le nombres, je dirais que sur ce forum oui, mais comme il n'et pas représentatif ! !

Merci à toi