Elections et écologie !

ruggero a écrit:

evelyne a écrit:

Ce qui prouve bien que nous sommes tous un peu perdus.
Et puis, il existe certainement des couples gays écolos ..

Bonjour

Oui bien sur et pour cause les homos sont des être humains a part entière !! Mais que l'on accepte cela comme un fait (l'homosexualité), je suis d'accord, mais je ne veux pas que cela devienne une valeur de la république !!

Ceci dit la pression des stars (homos) est telle que l'on ne va pas y échapper !

Pour le canabis, je suis contre...inutile et dangereux a mes yeux !!

Attention : y'a pas de pression des stars gay, comme il n'y a pas de complot juif ! Faut pas non plus tomber dans une forme de paranoïa.

Et tu vois ce qui nous différencie, c'est que pour moi la république doit accepter tous ses enfants t leur permettre de vivre tous d'égal àégal. Donc n'en rejeter aucun sous prétexte de sa sexualité ou religion.

Je sis désolé mais là Ruggero, je te trouve particulièrement intolérant.

Lord69 a écrit:

ruggero a écrit:

evelyne a écrit:

Ce qui prouve bien que nous sommes tous un peu perdus.
Et puis, il existe certainement des couples gays écolos ..

Bonjour

Oui bien sur et pour cause les homos sont des être humains a part entière !! Mais que l'on accepte cela comme un fait (l'homosexualité), je suis d'accord, mais je ne veux pas que cela devienne une valeur de la république !!

Ceci dit la pression des stars (homos) est telle que l'on ne va pas y échapper !

Pour le canabis, je suis contre...inutile et dangereux a mes yeux !!

Attention : y'a pas de pression des stars gay, comme il n'y a pas de complot juif ! Faut pas non plus tomber dans une forme de paranoïa.

Et tu vois ce qui nous différencie, c'est que pour moi la république doit accepter tous ses enfants t leur permettre de vivre tous d'égal àégal. Donc n'en rejeter aucun sous prétexte de sa sexualité ou religion.

Je sis désolé mais là Ruggero, je te trouve particulièrement intolérant.

Bonjour Lord

Non je ne pense pas être intolérant !! Je suis tolérant, mais je n'accepte pas, suivant mes valeurs !! Tu as certaines valeurs que d'autres ne partagent pas avec toi, cela ne veut pas dire que tu ne tolères pas les autres !!

Je ne sais pas si je suis clair (c'est pas évident sur le net !). Pour moi il y a des valeurs, comme il y des morales etc...il ne s'agit pas de rejeter qui que ce soit, mais de dire, non le mariage homo n'a rien a voir avec le reste.

Qu'il veuille vivre ensemble, il y a le pacs etc...même le PACS amélioré...pourquoi nous bassiner avec ça !! Les enfants c'est pareil...Des tas de pédopsychiatres nous expliquent le danger de deux pères ou deux mères (pour l'équilibre de l'enfant), je ne vois pas pourquoi on devrait rajouter aux problèmes actuels des enfants (divorcés, séparés etc...) celui des futurs problèmes des couples homos ayant des enfants !!

Je ne suis pas intolérant, je dis (et je ne suis pas le seul) qu'ils vivent leurs vies oui mais pour le reste stop !!

Sinon pourquoi ne pas autoriser le clonage, pourquoi ne pas autoriser les OGM etc...après tout on peut même tout autoriser !! Mais ensuite que ferons nous lorsqu'il y aura des problèmes !!! C'est ce que nous avons fait depuis la nuit des temps...pourquoi recommencer ? ?

Je t'assure il n'y a rien d'intolérant dans mes propos....un militant OGM pourra me dire que je suis intolérant !! Un militant partisant du clonage pourra me dire que je suis intolérant !! Et je pourrais leur rétorquer que la république peut accepter et doit accepter tout le monde !!

Je ne suis pas parano..pour moi il n'y a pas de complot !! Il y a des risques (selon les pédopsychiatres)...alors je dis il y a le PACS , pour le reste je ne suis pas d'accord !!

Maintenant je ne détiens aucune vérité, et je me plierais a la majorité (je parle des elections !). Je t'assure je ne rejete personne !!

Bonjour
Je rejoins Ruggero en ce qui concerne l'adoption d'enfants par des couples homos. Quand au pacs, ou son équivalant, il doit protèger les personnes et leurs biens au même titre que le mariage.
Je m'explique:
Par exemple, dans un couple d'homo, si l'un deux vient à disparaitre c'est normal que celui qui reste hérite légalement des biens qu'ils ont acheté en commun.
J'ai du mal à comprendre l'homosexualité, pour moi c'est contre nature,
pourtant, c'est un fait, les homos s'aiment autant peuvent s'aimer un couple hétéro Cela me dépasse mais c'est ainsi, il faut l'accepter

Bonjour

Bien résumé René

En fait ils sont là, il faut les accepter et en cela le PACS amélioré les protègent (je trouve cela juste)...pour le reste si les verts veulent le mariage, c'est uniquement pour l'adoption des enfants après...et cela me dérange !!

Je suis ouvert d'esprit, mais avec les enfants, il faut aller avec une extrème précaution !!

Bonjour,

Pour votre information voici un lien :

http://terresacree.org/campagne.htm

Staff

Lorsque l'on pense " homos" les trois-quarts du temps, les gens pensent aux gay-hommes - alors que les femmes "homos" sont aussi nombreuses, mais peut-être plus discrètes.
Peu d'entre-elles parlent mariage, et souvent elles élèvent des enfants - pas toujours portés par l'une d'elle, quelquefois adoptés.
Je ne sais pas si cela aura des répercussions sur la vie future des enfants. Il faudrait lorsqu'il s'agit d'homos-hommes, que l'environnement compte des femmes, et inversement - car l'enfant a besoin de la représentation homme-femme c'est certain.

C'est un peu embrouillé, mais j'espère me faire comprendre - il est très tard, veuillez m'excuser...

Bonjour Evelyne

Je pense que des enfants élévés par un couple homo auront une idée déformée de la famille.
La famille classique c'est: le papa, la maman, les enfants .
Pour eux la famille sera représentée soit par deux papas ou deux mamans et les enfants.
deux mamans, deux papas ??? ca doit perturber. quand leurs petits camarades ont une famille normale
Quel sera leur comportement plus tard: seront-ils attirés par l'autre sexe ou bien eux même seront-ils homos ?? Peut-être que cela n'a pas d'importance s'ils ont une éducation ouverte et sont souvents en présence d'autres enfants.

René03 a écrit:

Bonjour Evelyne

Je pense que des enfants élévés par un couple homo auront une idée déformée de la famille.
La famille classique c'est: le papa, la maman, les enfants .
Pour eux la famille sera représentée soit par deux papas ou deux mamans et les enfants.
deux mamans, deux papas ??? ca doit perturber. quand leurs petits camarades ont une famille normale
Quel sera leur comportement plus tard: seront-ils attirés par l'autre sexe ou bien eux même seront-ils homos ?? Peut-être que cela n'a pas d'importance s'ils ont une éducation ouverte et sont souvents en présence d'autres enfants.

Bonjour

En effet, et c'est pour cela que je refuse de voter les verts...je sais que Lord se sent blessé, mais nous n'avons pas le droit de tout laisser faire !!

Le PACS amélioré existe...pourquoi ne pas laisser la famille traditionelle en dehors !! Le mariage homo est juste un prétexte pour l'adoption des enfants...car il n'apporte pas une grande modification avec le PACS...sauf pour des futurs adoptions d'enfants !!

Dolto qui est une ref en la matière est favorable pour un père et une mère...pourquoi vouloir changer tout cela ? ?

je suis d'accord et c'est précisément ce que j'exprimais plus haut, à savoir que l'enfant doit avoir la représentation homme-femme -C'est très important.
Je ne suis pas pour le mariage homo. Pourquoi vouloir concrétiser ce qu'ils ont déjà avec le Pacs - C'est normal d'hériter de la personne avec qui on vit depuis des années -
Quant à l'adoption, je suis mitigée : je me dis que ces enfants auront de l'amour c'est certain, contrairement à tant d'autres nés dans des familles "normales" et mal aimés.

Ok alors piquons tous les enfants de veuves ou veuf : ils n'ont qu'un suel parent !

Les couples gay qui élvèvent des enfants y'en a déjà, 100 000 enfants environs en France et que je sache, y'a pas de problème majeur (parce qu'avec un nombre pareil, on aurait déjà du le voir)

ensuite le mariage religieux est sacré. Que la religion ne veuille pas de cela, je m'en tamponne ! Moi je parle du mariage civil qui lui n'a AUCUNE valeur sacrée ! Nous somme un état laïc et donc de fait les croyances religieuses, ou valeur n'ont pas à peser sur l'état !

Bref voilà. je m'emporte

J'en profite au passage pour demander à Ruggero de me retirer de la modération : je ne peux pas modérer un forum ou la majorité des gens ont des opinions aussi éloignées des miennes.

ruggero a écrit:

René03 a écrit:

Bonjour Evelyne

Je pense que des enfants élévés par un couple homo auront une idée déformée de la famille.
La famille classique c'est: le papa, la maman, les enfants .
Pour eux la famille sera représentée soit par deux papas ou deux mamans et les enfants.
deux mamans, deux papas ??? ca doit perturber. quand leurs petits camarades ont une famille normale
Quel sera leur comportement plus tard: seront-ils attirés par l'autre sexe ou bien eux même seront-ils homos ?? Peut-être que cela n'a pas d'importance s'ils ont une éducation ouverte et sont souvents en présence d'autres enfants.

Bonjour

En effet, et c'est pour cela que je refuse de voter les verts...je sais que Lord se sent blessé, mais nous n'avons pas le droit de tout laisser faire !!

Le PACS amélioré existe...pourquoi ne pas laisser la famille traditionelle en dehors !! Le mariage homo est juste un prétexte pour l'adoption des enfants...car il n'apporte pas une grande modification avec le PACS...sauf pour des futurs adoptions d'enfants !!

Dolto qui est une ref en la matière est favorable pour un père et une mère...pourquoi vouloir changer tout cela ? ?

Dolto était pour la famille biparentale et monoparentale et l'amour aux enfants, ça n'a pas grand chose à voir avec un homme une femme ou alors on a pas lu les même livre de Dolto.

Lord69 a écrit:

Ok alors piquons tous les enfants de veuves ou veuf : ils n'ont qu'un suel parent !

Les couples gay qui élvèvent des enfants y'en a déjà, 100 000 enfants environs en France et que je sache, y'a pas de problème majeur (parce qu'avec un nombre pareil, on aurait déjà du le voir)

ensuite le mariage religieux est sacré. Que la religion ne veuille pas de cela, je m'en tamponne ! Moi je parle du mariage civil qui lui n'a AUCUNE valeur sacrée ! Nous somme un état laïc et donc de fait les croyances religieuses, ou valeur n'ont pas à peser sur l'état !

Bref voilà. je m'emporte

J'en profite au passage pour demander à Ruggero de me retirer de la modération : je ne peux pas modérer un forum ou la majorité des gens ont des opinions aussi éloignées des miennes.

Bonjour Lord

En effet nous n'avons pas lu les mêmes livres de Dolto ou de Rufo..en fait je n'ai pas parlé de mariage ni religieux, ni civil...pour moi le PACS amélioré est un bon compromis pour tout le monde !!

Ceci étant si je dois être tolérant...il faut que tu le sois aussi !!

Ceci dit, ma femme instit et tous ses amis profs ne partagent pas ton point de vue, sur les problèmes des enfants vivant dans une famille monoparentale...il y a beaucoup plus d'échecs scolaire..plus de conflit etc..!!

Ceci étant c'est toujours la même chose, on a beau prévenir...c'est toujours après que l'on réalise les problèmes...la preuve avec l'écologie..!

Les homos sont une minorité très faible en France...donc aucun lieu de faire un tapage médiatique sur ça de la part des verts...je préfere qu'ils fassent un tapage médiatique sur les enfants handicapés...sur les enfants qui sont dans une famille d'accueil...ceci dit en passant nous allons être une de ces familles...très bientot je l'espère !! J'en ai marre que l'on nous fasse croire toujours des mesnonges a n'en plus finir !! Oui je m'en moque royalement des problèmes de maraige des homos...franchemet avec le soucis que nous avons en France, économique..etc....vraiment on a pas besoin de s'embourber dans ces conflits inutiles et dangereux ! Bref la tolérance oui mais si a chaque fois qu'une personne n'est pas d'accord avec un sujer de société, on l'appelle intolérant...j'estime que c'est le contraire !!


Les enfants sont un sujet qui me touche énormément...et je me battrais de toutes mes forces, pour que des choses comme l'adoption des enfants (sur le sol français) ne se fassent pas...et cela n'a rien a voir avec la religion !!

J'ai toujours voté gauche...mais de plus en plus je me retire de cette gauche qui nous dictent comment nous devons faire pour aider les autres, alors que le PS avec royal paye l'impot sur la fortune !! Vraiment de qui se moque-t-il ces gens !!

Bon moi aussi je me révolte (comme quoi ce sont des sujets qui nous tiennent a coeur..et tant mieux !! )

Prend soin de toi et de ta famille Lord et reviens quand tu veux..tu es ici chez toi !!

Non je ne suis pas chez moi, je suis sur un terrain glissant qui ne me convient pas.

Si il y a plus d'échec dans les famille monoparentale, c'est plus par manque de moyen sociaux (argent, soutient scolaire, etc...) que parce que ces enfants n'ont qu'un sel parent.

Et si on parle de famille homoparentale, ils en auront deux donc la comparaison s'arrête là.

il y a 600 000 handicapées en France, soit environs 1 % de la population. Il y a dans le même temps 300 000 enfants qui vivent dans des familles homoparentales ou dont l'un des deux parents à cette situation. Soit 0.5 %. Et on estime que 6 à 10 % des gens sont homosexuel ou bisexuels en France.

donc dans tous les cas ce sont des "minaurit" mais je m'en fout : je me bats pour tous et pour que tous aient des droits similaires, voire améliorés pour tout le monde, dans cette république.

Ta remarque sur l'ISf m'amuse : gagner de l'argent serait donc signe de mauvaise pensées ? Et bien que devrais je penser de l'église catholique qui est l'une des plus riche du monde ! Malgré tout elle nous a donné l'abbé Pierre qui il me semble fit de bonnes choses.... Les idées ne dépendent pas du porte feuille !

Ce que tu refuses pour moi de voir, c'est que l'on ne redresse pas un pays si celui ci est pétrit d'inégalité. Et hiérarchiser ces inégalités, en considérant les problèmes des homos "inférieurs" aux autres par exemple, c'est le meilleur moyen de diviser une nation !

Hors, et cela ne t'aura surement pas échappé, nous sommes devant un défi sociale et écologique sans précédent. Et c'est avec un peuple uni et sur un même pied d'égalité que nous pourrons le relever, pas avec des discriminations qui perdurent, que ce soit envers les handicapés, les homos, les juifs, les noirs, les bleus ou les verts, ou les roses, ou les jaunes.

C'est en cela que je suis de gauche en fait : vouloir pour tous le meilleur pour qu'ils se sentent bien, dans les limites du pacte républicain.

Sinon félicitation pour le fait de devenir famille d'accueil, c'est un choix difficile.

Lord69 a écrit:

Non je ne suis pas chez moi, je suis sur un terrain glissant qui ne me convient pas.

Bonjour

Ben non tu te trompes...ou serait la démocratie si nous ne pouvions pas échanger sur des tas de sujets...mon but n'est pas de te convaincre, mais "d'affronter des idées"...et pourquoi pas se remettre en question.

Lord69 a écrit:

Si il y a plus d'échec dans les famille monoparentale, c'est plus par manque de moyen sociaux (argent, soutient scolaire, etc...) que parce que ces enfants n'ont qu'un sel parent.

Et si on parle de famille homoparentale, ils en auront deux donc la comparaison s'arrête là.

Mais pas du tout Lord...les municipalités ou et a travaillé ma femme était de gauche...Les zones d'éducation prioritaire... !

Elles rompent donc avec l'égalitarisme traditionnel du ministère de l'Éducation nationale ("donner plus à ceux qui en ont le plus besoin").

En conséquence, en début d'année, les fournitures (du cartable au stylo) sont gratuites...la cantine est gratuite...l'étude etc...bref la ZEP a justement été créé pour éviter les pièges de l'argent dont tu parles...mais cela n'empêche pas l'échec scolaire...car a ce niveau il ne s'agit plus d'argent !!

Refuser de comprendre que l'enfant génétiquement a besoin d'un père (qui joue un certain role) et la mère (qui en joue un autre) est absurde et déstructeur...! On a voulu faire pareil avec la nature...on a voulu absolument changer les donnes génétiques...résultat le chaos !! Devons nous absolument continuer...?

Lord69 a écrit:

il y a 600 000 handicapées en France, soit environs 1 % de la population. Il y a dans le même temps 300 000 enfants qui vivent dans des familles homoparentales ou dont l'un des deux parents à cette situation. Soit 0.5 %. Et on estime que 6 à 10 % des gens sont homosexuel ou bisexuels en France.

donc dans tous les cas ce sont des "minaurit" mais je m'en fout : je me bats pour tous et pour que tous aient des droits similaires, voire améliorés pour tout le monde, dans cette république.

Je vais te faire lire les problèmes que peuvent surgir ce genre d'adoptions...celui que je te présente en est un parmis tant d'autres...et il ne s'agit pas de statistique...ce que je refuse de faire...sauf ton respect, un enfant a besoin autre chose que de statisitique :

C'est une lettre d'une fille qui se fait appeler eyza (elle soulève un des nombreux problèmes)

J'ai été adoptée et je suis née sous X . Je suis absolument CONTRE et vraiment scandalisée par un projet d'adoption des enfants par des couples homosexuels. Je suis bléssée et profondément révoltée par l'Espagne.
Il est suffisamment difficile d'être née sous X et de ne pas avoir accès à ses origines pour en + ne pas avoir le droit d'être élevée par un papa ET une maman. De quel droit des couples ne s'exprimant que par leur sexualité peuvent nous prendre en otage, nous, enfants nés sous X. Alors sous prétexte qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants ( logique... ) le bon moyen c'est d'en adopter ?!! Bah voyons !! Où est le respect et la dignité des droits de l'enfant ??? Les enfants abandonnés à leur naissance ne sont pas des toupies, NOUS NE SOMMES PAS DES PANTiNS à qui l'on peut faire n'importe quoi et par n'importe qui, ni de futurs otages de gens qui ont une sexualité ne leur permettant pas d'avoir d'enfants. Chacun est entièrement libre de mener sa sexualité comme il l'entend mais il faut TOUT assumer et ne pas se servir de cette terrible loi -déja , à la base,- quant à l'adoption. Les gens oublient totalement les enfants et le fait de vivre à vie avec un X. N'allez pas me dire qu'il faut bouger "une image aussi figée de la famille", c'est vraiment trop facile de parler quand on n'est pas dans la situation. Et les arguments du "oui mais mieux vaut des homos que de mauvais hétéro" est totalement hors sujet ! ! La question n'est évidemment pas la. Un enfant né sous x et futur "adoptable" DOIT avoir le droit d'être élevé par un homme et une femme. JE SUIS REVOLTéE je recherche activement une association qui milite officiellement contre ce projet qui peut malheureusement arriver en France et c'est très important je recherche des personnes adoptées qui soient intéressés de militer dans mon sens. Contacter moi, merci d'avance .

Alors tu vas me dire Lord, qu'il faut enlever le secret X....mais il y a tellement d'autres problèmes...que celui ci ne résoudrait rien du tout !! Car il s'agit d'être humain...et non pas de statistique !!!

Lord69 a écrit:

Ta remarque sur l'ISf m'amuse : gagner de l'argent serait donc signe de mauvaise pensées ? Et bien que devrais je penser de l'église catholique qui est l'une des plus riche du monde ! Malgré tout elle nous a donné l'abbé Pierre qui il me semble fit de bonnes choses.... Les idées ne dépendent pas du porte feuille !

Ce que tu refuses pour moi de voir, c'est que l'on ne redresse pas un pays si celui ci est pétrit d'inégalité. Et hiérarchiser ces inégalités, en considérant les problèmes des homos "inférieurs" aux autres par exemple, c'est le meilleur moyen de diviser une nation !

Je ne refuse rien Lord....sinon je ne discuterais pas avec toi et surtout je ne militerais pas comme je le fais !

Bref pour en revenir a l'église que tu remets sur le tapis (je ne sais pourquoi d'ailleurs)...Claire Chazal disait dans le journal de 2Oh "Contrairement a ce que l'on croit, l'église n'est pas riche"...!

Maintenant je te demande de m'apporter des preuves...que l'église est riche !

Si tu veux parler des richesses (cathédrales, églises abbayes etc..) sache que si même le pape voudrait vendre Notre Dame (comme l'a voulu faire le Pape (avant jean paul 2) dont je ne me souviens plus le nom...il ne pourrait pas...car cela appartient au patrimoine mondial...comme le reste !!

Mais c'est toujours la même chose, on critique sans savoir...en France je trouve qu'il y a de l'intolérance envers les catholiques...oui je le dis...car a partir du moment ou un prêtre, un évêque parle...il est de suite condamner !

Un exemple :

Lors du dernier téléthon...l'AFM (association française contre les myopathies) un évêque a dit...nous voulons bien donner mais...?

Tu te doutes qu'il s'est fait laminer...détruit etc...or ce que voulait dire cet évêque c'est que la myopathie, et la leucémie peuvent être soignés !!

Et si tu veux je t'envoie chez toi les enregistrements des interviews de ces médecins disant haute et fort leur témoignages...car il va de soi que tu ne trouves pas ces enregistrements sur le net !!

Cet évêque a voulu dire oui nous voulons bien donner mais nous ne voulons pas du clonage...car l'AFM milite pour la légalisation du clonage humain !!!!

Encore une fois l'intolérance envers les personnes d'églises (qui sont là uniquement pour aider) est omniprésente...je crois que l'on peut même parler de christianophobie...ce qui démontre une intolérance caractérisé...ce que l'on repproche évidemment aux églises !!

Je ne cherche pas a défendre qui que ce soit, car je ne fais que répondre a tes propos qui parlaient de l'église !!

Lord69 a écrit:

Hors, et cela ne t'aura surement pas échappé, nous sommes devant un défi sociale et écologique sans précédent. Et c'est avec un peuple uni et sur un même pied d'égalité que nous pourrons le relever, pas avec des discriminations qui perdurent, que ce soit envers les handicapés, les homos, les juifs, les noirs, les bleus ou les verts, ou les roses, ou les jaunes.

C'est en cela que je suis de gauche en fait : vouloir pour tous le meilleur pour qu'ils se sentent bien, dans les limites du pacte républicain.

Sinon félicitation pour le fait de devenir famille d'accueil, c'est un choix difficile.

Mais moi aussi je suis de gauche...d'ailleurs Mme Royal m'a réconcilié avec le PS et a part une surprise (mauvaise) je voterais pour elle...mais cela n'empêche que je suis contre l'adoption des enfants...pas le reste...!!

Les homos peuvent faire ce qu'ils veulent...mais lorsqu'il s'agit des enfants...je deviens rouge !!

Pour ce qui est de la famille d'accueil..merci...c'est une volonté plus de femme que moi, devant toutes ces souffrances...elle veut faire un (petit) geste...et je dois être là pour la soutenir !!

Seul le dialogue peut nous rapprocher !!!

Comment pourrais je me rapprocher d'une personne qui vient de me dire que la leucémie se soigne alors que j'ai perdu deux de mes amis mort de cela, dont un récemment ? Elle ne se soigne que chez les jeunes enfants, et encore que dans 50 % des cas maximum pour une rémission totale.

Dois je en conclure que tu te bases sur les écrits de ces charlatans qui pensent que la science est bonne à rien ?

Là je suis estomaquer mais je vais continuer le dialogue car je suis pugnasse.

Pour en revenir à la génétique : non un enfant n'a nullement besoin e père génétiquement parlant ! C'est la société qui a "sacraliser" aussi bien le rôle de la mère que celui du père. Mais dans les fait, nous sommes des primates, nous nécessitons donc une mère pour le sein jusqu'çà pouvoir nous nourrir seul (d'un point de vue génétique pure).

Bref c'est toujours le même genre de rengaine : on sort de pseudo arguments "psychologique". on a eu les même sur le divorce, sur les couples "mixtes" (nationalité différente ou religion différentes ou couleur de peau différentes).... Bref on cherche des problème là ou il n'y en a pas !

La lettre que tu me fais lire m'afflige tant elle peut être bêt et mélanger deux problèmes bien distincts : de quelle droit cette née sous X (ce qui n'est pas facile certes) peut elle juger pour l'ensemble des enfants ? Et autre chose: elle n'a pas vécu avec deux femmes ou deux hommes, cela ne lui aurait peut être pas posé de problème ! Là elle juge avec sa "conscience sociétale" actuelle, donc avec ses idées, mais sa situation de née sous X n'apporte rien si ce n'est du mélo au débat.
De plus elle part sur l'idée que couple homo = mauvais parents ! C'est immonde je trouve ! Alors une femme qui ne peut pas avoir d'enfant dans un couple hétéro, si elle adopte c'est par amour, par contre un homme s'il adopte, c'est pour jouer ? ou une lesbienne, même cas ! C'est pitoyable de bêtise et d'homophobie!

Il n'y a pas de bon parents parce que hétéro (le nombre d'enfants battus en témoigne...) ou homo. il y a des parents, point barre. Ce qui compte c'est l'amour, la protection et les sentiments. Croire qu'il y a une famille universelle, alors que le modèle familiale actuelle à moins de 45 ans (libération de la femme) et bien c'est être vraiment douer en art divinatoire pour moi !


Ps : j'en conclue que tu fais donc parti d'une association militante anti mariage gay..... puis je savoir laquelle ?

Lord69 a écrit:

Comment pourrais je me rapprocher d'une personne qui vient de me dire que la leucémie se soigne alors que j'ai perdu deux de mes amis mort de cela, dont un récemment ? Elle ne se soigne que chez les jeunes enfants, et encore que dans 50 % des cas maximum pour une rémission totale.

Dois je en conclure que tu te bases sur les écrits de ces charlatans qui pensent que la science est bonne à rien ?

Là je suis estomaquer mais je vais continuer le dialogue car je suis pugnasse.

Pour en revenir à la génétique : non un enfant n'a nullement besoin e père génétiquement parlant ! C'est la société qui a "sacraliser" aussi bien le rôle de la mère que celui du père. Mais dans les fait, nous sommes des primates, nous nécessitons donc une mère pour le sein jusqu'çà pouvoir nous nourrir seul (d'un point de vue génétique pure).

Bref c'est toujours le même genre de rengaine : on sort de pseudo arguments "psychologique". on a eu les même sur le divorce, sur les couples "mixtes" (nationalité différente ou religion différentes ou couleur de peau différentes).... Bref on cherche des problème là ou il n'y en a pas !

La lettre que tu me fais lire m'afflige tant elle peut être bêt et mélanger deux problèmes bien distincts : de quelle droit cette née sous X (ce qui n'est pas facile certes) peut elle juger pour l'ensemble des enfants ? Et autre chose: elle n'a pas vécu avec deux femmes ou deux hommes, cela ne lui aurait peut être pas posé de problème ! Là elle juge avec sa "conscience sociétale" actuelle, donc avec ses idées, mais sa situation de née sous X n'apporte rien si ce n'est du mélo au débat.
De plus elle part sur l'idée que couple homo = mauvais parents ! C'est immonde je trouve ! Alors une femme qui ne peut pas avoir d'enfant dans un couple hétéro, si elle adopte c'est par amour, par contre un homme s'il adopte, c'est pour jouer ? ou une lesbienne, même cas ! C'est pitoyable de bêtise et d'homophobie!

Il n'y a pas de bon parents parce que hétéro (le nombre d'enfants battus en témoigne...) ou homo. il y a des parents, point barre. Ce qui compte c'est l'amour, la protection et les sentiments. Croire qu'il y a une famille universelle, alors que le modèle familiale actuelle à moins de 45 ans (libération de la femme) et bien c'est être vraiment douer en art divinatoire pour moi !


Ps : j'en conclue que tu fais donc parti d'une association militante anti mariage gay..... puis je savoir laquelle ?

Bonjour

Ecoute, je crois que tu réagis trop avec l'émotion...aussi si tu veux avoir une discussion..il vaut mieux laisser tes préjugés..église, anti mariage gay etc...!

Je ne fais partie d'aucune association anti gay...quelle absurdité !!

Bon pour la leucémie...non ne te méprends pas...je peux te donner la preuve de leur interview...d'ailleurs ce médecin est passé (lui qui en a horreur) dans l'émission de stéphane Bern...l'arène de france...ce sont des spécialistes renomés, ils ont la soixantaine passé (tous les trois ) autrement dit leur carrière est derrière eux !! Ce professeur explique qu'avec le cordon ombilical..on peux le congeler et on peut prendre certaines souches a l'intérieur qui guéris de la leucémie...mais uniquement les enfants...il le reconnait...c'est à dire qu'il faut un dépistage précoce...!

Mais plutot que de le raconter...je peux t'envoyer les preuves des interviews...et tu verras combien nous sommes manipulés....ah oui j'oublais...l'un des professeurs (d'ailleurs deux des trois exercent a la pitié salepétrière a Paris) a demandé a ce que quelqu'un l'attaque pour diffamation...histoire de dire enfin la vérité...tout au moins qu'on puisse la laisser dire !!

Si tu ne veux pas me donner ton adresse, je peux te l'envoyer a une adresse postale !!!

Je t'assure tu pourras juger que tes propos...sont hélas que le reflet de cette société qui nous cache un peu plus chaque jour !!

Bon pour les gènes...alors là chapeau tu devrais t'interresser a la génétique et la psychiatrie...les deux reliés évidemment !!

Voici ce qui se dit :

Ce document rassemble et synthétise les publications récentes tant françaises qu’internationales sur le développement du petit enfant. Il cite les travaux publiés dans les revues scientifiques, sociologiques ou en livre par des chercheurs universitaires, psychologues, cliniciens, psychiatres, pédiatres, sociologues, ethnologues, …
Il met l’accent sur les connaissances confirmées expérimentalement et sur les analyses rigoureuses basées sur l’observation. Il convient, en effet, de différencier ce qui est connaissance scientifiquement vérifiée de ce qui est hypothèse, croyance a priori, opinion affirmée sans justification ou encore généralisation sans précaution d’un cas individuel.

On sait aujourd'hui sans ambiguïté que, dés la naissance, le père est autant que la mère nécessaire au développement affectif et psychologique de l'enfant. Les réactions d’attachement et l’angoisse de la séparation existent pour le père comme pour la mère.

Chez le garçon, l'absence du père et l'intimité prolongée avec la mère pendant sa deuxième année induit un danger de perturbation irréversible de l’identification au genre masculin. Le risque est encore accentué si la mère est séparée et n'a plus de relation de couple.

L’observation scientifique ne montre aucune infériorité ou supériorité intrinsèque de l’homme sur la femme en matière d’ « élevage » des jeunes enfants. La place prépondérante accordée à la mère en occident au XIX ème et XX ème siècle n’a aucun fondement scientifique. Elle semble être purement idéologique et culturelle, liée au partage social des rôles entre hommes et femmes.

Etc..etc...

Mais si tu veux en savoir plus tu prends le livre de BOWLBY J., Attachement et perte, volume 1 : L'attachement, PUF page 79

Ou bien [color:f8df=#333333:f8df]LE CAMUS Jean, pères et bébés, éditions L'Harmattan Paris 1998, page 95-108

Etc....etc...je peux te citer des tas d'autres confirmation...il ne s'agit pas d'homophobie...ce mot là me fait rire...car a partir du moment ou tu n'es pas d'accord avec un certain point des homos...tu es catalogué..et juger...comme si tu ne pouvais pas émettre une position différente de la société bien pensante !!

Bon pour les preuves..des interviews..c'est quand tu veux...je reste a ton entière disposition pour te les envoyer (a mes frais bien sur) !!

Pour le reste concernant la lettre...de cette jeune fille, c'est vraiment faire peu de cas des souffrances des personnes qui ont eux non pas des statistiques...mais des ressentis...ce qui a mes yeux est plus important !!

Maintenant quant a être pugnasse, je ne vois pas pourquoi tu dis cela...est ce que tu veux absolument avoir raison...comme le veut la société...?
Si tu veux me convaincre...au lieu d'échanger...effectivement tu perds ton temps !! Libre a toi de croire ce que tu veux...mais libre à moi de croire différemment...sinon nous ne serions plus en démocratie !!

Ceci étant je préfere donner de mon énergie a l'écologie, plutot qu'a des discussions qui peuvent devenir stériles !!

Pour moi il ne s'agit pas d'aller contre les homosexuels..car crois moi je les connais bien, pour les avoir pris toutes les nuits dans mon taxi et ceci pendant presque 10 ans...aussi a force de les cotoyer, j'ai pu rencontrer des tas d'homos (hommes ou femmes) vraiment exceptionnels !! Et e, cela je trouve le PACS amélioré super pour eux (entre autre)...mais pour les enfants..je me battrais de toutes mes forces contre !!

Avec amitiés !!

En fait si je vais répondre, tu effaceras : tu détpurne mes propos et cela je suis vraiment atrister de le lire....

je t'ai juste demander si tu étais dans uen association anti mariage gay, ou as tu vu que je te traitais d'antigay ?

Pour la jeune fille je fais juste une analyse, du fond de la lettre. Ce n'est pas parce que tu es de la DASS que ton avis comptera plus sur un sujet que tu n'as pas vécu. C'est un autre exemple. ou alors Le Pen qui se dit pupille de la nation, mérite t il d'être plus écouter que les démocrates de ce pays qui ont eu leur deux parents ?

Les textes que tu site, et des gens que tu site, voici leur références :

www.unites.uqam.ca/grave/pere/JeanLECAMUS.doc ce sotn ses traveaux. Et tout ce que je lis, c'est un mec bien macho qu icherche simplement à revenir dans le passé en donnant une place au père dans uen société égalitaire, lu conférent parfois un rôle plus important que celui de la mère...

Bref on ne sera surement jamais d'accord sur ces sujets, ce qu ifait qu finalement, on en changera surment jamais le monde ensemble... mais ce n'est pas grave

Et oui, même si ça va te choquer, même si j'apprends des autres, je considère souvent avoir raison, sinon je n'aurais aucune convictions !

a bientôt

je cite Lord :"Et oui, même si ça va te choquer, même si j'apprends des autres, je considère souvent avoir raison, sinon je n'aurais aucune convictions ! "

Ben moi j'aimerais bien avoir des certitudes ! surtout sur ce sujet - Je suis vraiment très mitigée. Comment savoir avec certitude s'il y aura des dégâts ou non pour les enfants élevés chez des couples homos ??? personne ne peux le dire ! nous n'avons pas assez de recul.
Et puis ces enfants ont tout de même leur mot à dire ! ce sont eux les principaux concernés. Pourquoi parler à leur place !
Et puis cà veut dire quoi : je considère avoir souvent raison -
dans quels domaines ? Cela voudrait-il dire que les autres ont souvent tort ?
Je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit Ruggero, n'étant pas très ancrée dans la religion, mais je respecte ses idées. Il a le droit de penser que le coupole père-mère est l'idéal pour l'enfant.
J'espère qu'il se trompe, mais il est sincère dans ses propos et jamais agressif, c'est pour cela que c'est très agréable de débattre avec lui.

beh comme je ne dois pas être sincère et que je suis agressif, je vais éviter de répondre

Blague à part : cela veut dire ce que cela veut dire : je pense pas forcément avoir raison sur tout (il y a tellement de domaine ou je suis incompétent) mais sur ceux que je maitrise et ou j'ai des certitudes, là, je suis "plus dur".

Sinon oui, la parole aux enfants : c'est ce que j'ai fait, j'écoute des enfants de famille homoparentales (je fréqunte certaines associations qui m'y ont poussé, et je ne le regrette pas) et qui me disent "si mamn meurt (ou papa) je me retrouve à la DASS alors que j'ai encore mamoune (ou papoune)"... Et rien que ça ça me déchire le coeur de me dire que ces enfants vivent avec ce genre d'idée en tête....

D'ailleurs ça avance : A Amiens, la justice vient de reconnaitre le droit à une femme d'adopter le fils de sa compagne !

mais non : je suis certaine que tu es sincère dans tes propos ! mais le simple fait que quelqu'un puisse penser autrement, et le comprendre, pourquoi pas ?
Nous souhaitons tous que ces enfants soient heureux.
J'ai vu une émission hier à la télé concernant les enfants nés sous X. Ceux-ci ont de gros problèmes d'identité, et bien que choyés par leurs parents adoptifs, ont des difficultés pour s'épanouir Ils sont fragilisés. Il ont besoin d'énormément d'amour pour se construire.
Deux papas ou deux mamans, peut-être cela est-il déstabilisant ? sans aucun racisme pour les homos.
On nous a dit depuis des décennies que la petite fille est "amoureuse" de son papa, et se comporte en rivale de la maman, et le petit garçon, l'inverse. Alors comment se construire si l'enfant n'a pas la réprésentation homme-femme ?

Bonjour à tous,
Je me permets d'intervenir dans ce débat : la nature fait souvent très bien les choses et le fait que seuls un homme et une femme puissent procréer et assurer la survie de l'espèce me conduit à penser que l'homosexualité est contre nature. Je ne pense pas faire preuve d'homophobie en tenant ses propos, je côtois des personnes gaies régulièrement, j'ai beaucoup de respect et d'amitié pour elles, au même titre que pour les hétéros et je trouve que si leur bonheur est de vivre avec une personne du même sexe, elles ont parfaitement raison de vivre ainsi. Quant à se marier et à avoir des enfants, sans penser être intolérante, je pense qu'il y a un pas à ne pas franchir...surtout pour l'équilibre des enfants, au moins dans l'attente d'études fiables et sérieuses sur ce point.
Amicalement
Florence

evelyne a écrit:

mais non : je suis certaine que tu es sincère dans tes propos ! mais le simple fait que quelqu'un puisse penser autrement, et le comprendre, pourquoi pas ?
Nous souhaitons tous que ces enfants soient heureux.
J'ai vu une émission hier à la télé concernant les enfants nés sous X. Ceux-ci ont de gros problèmes d'identité, et bien que choyés par leurs parents adoptifs, ont des difficultés pour s'épanouir Ils sont fragilisés. Il ont besoin d'énormément d'amour pour se construire.
Deux papas ou deux mamans, peut-être cela est-il déstabilisant ? sans aucun racisme pour les homos.
On nous a dit depuis des décennies que la petite fille est "amoureuse" de son papa, et se comporte en rivale de la maman, et le petit garçon, l'inverse. Alors comment se construire si l'enfant n'a pas la réprésentation homme-femme ?

Freud à dit cela, et Freud est grandement remis en question par la pédopsychiatrie et pédopsychanalyse actuellement mais bon....

Florence a écrit:

Bonjour à tous,
Je me permets d'intervenir dans ce débat : la nature fait souvent très bien les choses et le fait que seuls un homme et une femme puissent procréer et assurer la survie de l'espèce me conduit à penser que l'homosexualité est contre nature. Je ne pense pas faire preuve d'homophobie en tenant ses propos, je côtois des personnes gaies régulièrement, j'ai beaucoup de respect et d'amitié pour elles, au même titre que pour les hétéros et je trouve que si leur bonheur est de vivre avec une personne du même sexe, elles ont parfaitement raison de vivre ainsi. Quant à se marier et à avoir des enfants, sans penser être intolérante, je pense qu'il y a un pas à ne pas franchir...surtout pour l'équilibre des enfants, au moins dans l'attente d'études fiables et sérieuses sur ce point.
Amicalement
Florence

Florence : (mode ironique) tu as raison, la nature fait bien les choses. Dans 90 % des espèces, le ma^le domine a femelle et elle n'est réduite qu'a la reproduction et au plaisir envers l'homme. Donc la femme devrait être au foyer et prête à tous les délires sexuels de l'homme .... Et ce n'est pas être misogyne que de dire cela, car la nature fait bien les choses, et je côtoie tous les jours des femmes, et j'ai la plus grande amitié pour elle et ce qu'elles sont.

bien sur je ne pense pas un mot de ce que je viens d'écrire, mais c'est ce qui m'est venu en lisant ton argument.

D'abord, réellement, dans la plupart des espèces animales, le petit est élevée qu'avec sa mère, donc le modèle papa maman tombe non ?

Et bien non, car nous avons su construire autre chose que la nature nous a laissée faire. Et que je sache, elle n'a pas rendu les homosexuels stériles, donc la nature admet bien qu'ils puissent avoir (et donc élevér) des enfants....

Ce n'est que mon point de vue.

Bonjour

Je pense que ce que a voulu dire Florence (et je partage son point de vue), c'est que pour faire un enfant il faut un homme et une femme et au vu de ce qu'a fait la nature...oui on peut dire qu'elle est bien faite...il ne s'agit pas de dire que la femme doit rester au foyer, parce que la nature a bien fait les choses...mais en dehors de ces considérations sociales...je dirais qu'a chaque fois que l'homme a voulu changer, modifier, s'approprier la nature, il s'est trompé !!! Mais je sais ce que tu vas me répondre...dans ce cas là, il ne peut pas se tromper...!!!

Pour ma part, je te trouve de plus en plus intolérant...ce n'est pas parce que certains ont des points de vues différents de ta modeste personne, qu'ils sont eux intolérants !!

Que tu crois avoir raison, ne veut pas dire que tu as raison...!

Que tu crois être sur de ce que tu dis, ne veut pas dire que tu aies raison...!

Que tu crois détenir une certaine vérité, ne veut pas dire que tu aies raison...!

Bref...tu peux donner ton avis sur ce forum...mais a l'avenir, j'aimerais que tu ne dises pas que les autres (dont moi) sont intolérants.....car ce jugement n'a aucune validité...a part pour toi évidemment !!


L'autre jour je parlais avec un pro-Ogm et il me disait que j'étais intolérant parce que je ne partageais pas son point de vue...c'est a dire...pouvoir avec les OGM nourrir la famine dans le monde...s'est ensuivi un long débat....et il m'a rétorqué la même chose que toi...il m'a trouvé intolérant parce que je contestais ce qu'il disait !!

Ta pugnacité n'est bonne que si elle est partagée...sans compter que dans ce forum, chacun a montré son ouverture d'esprit...quant a toi tu as été le seul a traité et juger ceux qui ne pensaient pas comme toi d'intolérant !!

Encore une remarque de ce genre et je te bannis simplement du forum !!

Je ne tolererais plus ce genre de remarque...très sectaires !!!

Merci pour ta compréhension !