Le 16 novembre !

Bonjour

Chacun de nous peut s’impliquer dans la bataille européenne pour une nouvelle réglementation chimique qui protège la santé publique, l’environnement, les droits des travailleurs et des consommateurs ! Nous n'aurons pas de deuxième chance avant longtemps.

L’UE est aujourd’hui en plein processus d’élaboration d’une nouvelle législation réglementant la production et l’utilisation des substances chimiques : une réforme qui est nécessaire pour nous protéger correctement des dangers des substances chimiques, et en particulier de l’accumulation de toxiques dans l’environnement et dans nos organismes.

En Octobre 2003, la Commission a publié le texte d’une nouvelle réglementation mettant en place un nouveau système baptisé REACH (Enregistrement, évaluation et autorisation des substances chimiques).
C’est à cette même date que le WWF est parti en campagne pour faire pression sur les élus européens et les inciter à mettre sur pied une réforme solide et assez forte pour protéger et améliorer la santé des citoyens européens.

En parallèle à ses actions de lobbying, le WWF a mené trois campagnes de tests sanguins pour prouver que nous avons tous des produits chimiques dans le sang qui s’accumulent et menacent notre santé et celle de nos enfants.

Le 16 novembre 2005, à Strasbourg, les deux autres institutions européennes, le Parlement européen (vos élus) et le Conseil européen (émanation des gouvernements) vont se prononcer en 1ere lecture et amender le texte.

Le WWF et beaucoup d’autres ONG de protection de la santé et de l’environnement seront présents ce jour là pour manifester devant le Parlement européen.
C’est l’occasion d’obtenir l’abandon des pires substances chimiques, de donner aux citoyens le droit de savoir quelles sont les substances chimiques présentes dans les produits qu’ils consomment, et de créer un nouveau système encourageant les industriels à inventer de nouveaux produits plus sûrs et plus soutenables d’un point de vue écologique.

Toutefois, il existe une forte opposition à la réforme de la part de l’industrie chimique européenne et américaine, qui dépose des milliers d’amendements pour vider REACH de son contenu. Le pouvoir des lobbies industriels à Bruxelles est démesuré et le texte actuel de REACH reflète déjà les nombreux renoncements de la Commission et de nos gouvernements face à leurs exigences.

Pour ceux qui peuvent et qui veulent manifester, rendez vous donc le 16 novembre ! !

Bonne info. Je ne pourrais pas y être mais comme je suis proche de Greenpeace je ne peux que soutenir cette action !

Pourquoi Greenpeace (à ma connaissance) ne s'engage pas contre les méfaits du tabac? Au moins là on sait que cela fait beaucoup de victimes!

Ben tout simplement parce que c'est pas du ressort de l'écologie mais de la santée..... Chacun sa route.

Sauf que: que ce soit pour les pesticides, les OGM, ou le nucléaire, les préoccupations principales portent aussi sur les répercussions sur la santé...

Salut Syn

Bon j'ai un jour de retard mais je vais prendre le temps de te répondre sur tous tes message....

Greenpeace a donné son but en ciblant certaines campagnes....pourquoi ?

Tout simplement qu'ils ont reconnus qu'ils étaient beaucoup plus efficace de se concentrer sur 10 thèmes plutôt que d'aller dans tous les sens...!

Car il faut reconnaitre qu'il faut du monde et les bénévoles ne se bousculent pas aux portillons, que ce soit chez greenpeace ou ailleurs ! !

Lord69 a écrit:

Bonne info. Je ne pourrais pas y être mais comme je suis proche de Greenpeace je ne peux que soutenir cette action !

Salut Lord

Tiens moi aussi je soutiens greenpeace depuis pas mal d'années ! !

Encore un point commun !

syn a écrit:

Sauf que: que ce soit pour les pesticides, les OGM, ou le nucléaire, les préoccupations principales portent aussi sur les répercussions sur la santé...

Oui mais c'est du domaine "naturel". Et puis a trop te diversifier, tu n'es plus trop cradible....

Etes-vous alors d'accord que le mouvement écologiste doit établir des priorités dans ses actions non pas parce que on ne peut pas toujours s'occuper de tout mais parce qu'il existe vraiment des problèmes plus importants que les autres?

Bonjour Syn

C'est ce que fait, il me semble, greenpeace...!

La forêt, le climat etc.... ceci dit ils ne font "que cela " peut-être que parce que d'autres associations (aussi "importante") font autre chose encore....!

Il est évident qu'il faut agir au plus pressé, mais aussi s'occuper des causes, qui sont elle aussi le principal facteur de ces problèmes urgent !

Compliqué il est vrai, c'est pour cela que l'action de chacun est importante...!

syn a écrit:

Etes-vous alors d'accord que le mouvement écologiste doit établir des priorités dans ses actions non pas parce que on ne peut pas toujours s'occuper de tout mais parce qu'il existe vraiment des problèmes plus importants que les autres?

Même réponse que Ruggero

[color=blueSauf que pour le tabac, il y a déjà un moment que l'on sait que c'est très nocif pour la santé, ce qui veut dire que si l'on fume, c'est hélas, en connaissance de cause, tandis que pour les produits chimiques ingurgités chaque jour dans l'alimentation, ou l'air que nous respirons, que savons-nous de leur composition ? - et que pouvons-nous faire pour se protéger ?- Je vais faire tout mon possible pour aller à la manifestation[/color].

Citation :

color=blueSauf flower que pour le tabac, il y a déjà un moment que l'on sait que c'est très nocif pour la santé, ce qui veut dire que si l'on fume, c'est hélas, en connaissance de cause, tandis que pour les produits chimiques ingurgités chaque jour dans l'alimentation, ou l'air que nous respirons, que savons-nous de leur composition ? - et que pouvons-nous faire pour se protéger ?- Je vais faire tout mon possible pour aller à la manifestation[/color].

On peut déplorer que le principe de précaution soit tant à géométrie variable, appliqué avec zèle aux produits "chimiques" mais pas aux produits "naturels". On peut voir ci-dessous que les composés naturels peuvent eux aussi présenter des risques pour la santé.
http://charlatans.free.fr/naturel.pdf
Quelle décisions prendrions nous vis-à-vis de ce principe si nous ne savions pas si une substance est naturelle ou pas? L'attitude généralement adoptée consiste à dire (je caricature à peine): naturel=sécurité; artificiel=suspicion, danger; mais ce n'est pas cela qui doit indiquer la dangerosité d'une substance. On pourrait s'amuser à faire comme ces goûteurs de yaourt ou de je ne sais quoi qui essaient de trouver la marque du produit les yeux bandés, juste en activant leur papilles.
Donc, imaginons l'expérience suivante, présentons une substance à un adepte du "principe de précaution à géométrie variable"[c'est comme que je préfère les appeler] sans que celui-ci ne sache si cette dernière est naturelle ou artificielle. Présentons-lui l'une de ces substances toxiques naturelles, rappelons lui ses effets cancérigènes. Je ne pense pas trop me tromper en supposant qu'il fera tout pour mettre en oeuvre le principe de précaution (et il n'est pas exclu que pour les plus extrémistes, il en sera déduit que cette substance est probablement artificielle...)
Mais on pourrait à son insu inverser les "étiquettes" (comme je l'ai imaginé dans une autre discussion pour les OGM). Faisons lui croire alors que ce qui est naturel est artificiel et vice versa. Ne risque t'il pas d'accepter le danger parce qu'on lui dit que c'est naturel et de refuser ce danger parce qu'on lui dit que c'est artificiel?

Il y encore une fois un terrible biais dans les recherches des impacts sur la santé de telle ou telle substance. La majorité des tests se font sur les produits de synthèse artificiels, très peu sur les produits naturels qui eux bénéficient de ce que l'on pourrait comparer à une présomption d'innocence. Et comme les méthodes d'investigations sont de plus en plus poussées on détecte de plus en plus d'effets "négatifs" qui inspirent l'inquiétude, aussi minimes soient-ils. Rien de tel pour la plupart des substances naturelles qui n'ont fait l'objet d'aucunes études de ce genre. De là naît cette impression que l'artificiel est par essence plus nocif que le naturel.

Voici un extrait d'un article de "La Recherche" d'octobre 1999 glané sur le web: (les caractères en gras sont de moi)

"Commandez une tasse de café. Pendant qu'il se prépare, vous apprenez qu'environ 3 % des quelques mille composés d'origine naturelle présents dans cette tasse ont subi une procédure d'évaluation du risque cancérogène. À l'instar des molécules de synthèse, tels les résidus de pesticides par exemple, ils ont donc été administrés à des rongeurs et, pour une forte proportion de ces composés (19 sur 27), les tests animaux ont permis d'identifier un certain pouvoir cancérigène. Buvez le café quand même. Vous ingérez une quantité de composés cancérigènes. Mais vous ne savez pas encore que leur poids équivaut à la dose de résidus de pesticides synthétiques que votre alimentation vous procure en… un an !
Vous ne boirez plus de café ? Vous auriez tort. D'autant plus que cette expérience perturbante pourrait être reproduite avec les composés naturels qu'abritent de très inoffensifs fruits et légumes : une laitue, une carotte, une pomme…
Vous ne savez plus quoi boire, quoi manger ?

On remarquera la faible proportion de composés naturels soumis à une évaluation du risque cancérigène. Par ailleurs que n'aurait pas t'on dit si on avait fait croire que ceux qui avaient un pouvoir cancérigène était des produits de synthèse de l'industrie machin-chouette? On n'aurait pas tardé à appliquer le principe de précaution et à se méfier du café.

Depuis ces derniers temps, il se produit un phénomène curieux: plus je creuse un sujet, plus je découvre que des groupes comme Greenpeace disent n'importe quoi. Comme si la seule façon d'adhérer aux idées de ce mouvement était de rester le plus superficiel possible comme je le suis resté pendant de trop longues années.