Mr Pilet invité sur Europe1 ou apologie de la vivisection

Je ne sais si certains d'entre-vous ont eu l'occasion d'écouter EUROPE1 de J.Pradel de ce matin, dont l'invité était Charles Pilet,Président Honoraire de l'Académie Nationale de Médecine. J'ai du mal à m'en remettre. En effet, il vient de sortir un bouquin : L ANIMAL MEDECIN ou "les animaux sont-ils les meilleurs de notre santé" titre de l'émission.C
Ce lamentable type n'a proféré que des mensonges.Après nous avoir parlé de la probabilité de plus en plus grande pour les virus animaux de se muter en virus pour humain (Nota : et après avoir tout de même rappelé à l'auditoire que l'homme était animal) notre cher Pierre d'enchaîner sur l'importance de la "police sanitaire" (sic) en matière d'éradication du H5N1 en Occident en détruisant systématiquement les élevages d'animaux (il appele ça de "l'abattage systématique préventif" - quand on vous dit que "pour les animaux, c'est un Eternel Treblinka" !). Mais Pilet de souligner l'importance de la vaccination des gallinacées dans les pays déjà bien infectés (Asie)... pour des raisons économiques cette fois !

Ce pervers rend ensuite hommage à l'animal car "on oublie trop souvent les services rendus par l'animal à la médecine".

Ensuite, il tire la sonnette d'alarme sur le fait qu"entre 1990 et 1999, il y a eu une réduction de 37% d'animaux utilisés dans les laboratoires et que cela n'est pas dans l'intérêt de la médecine que cela continue et que l'animal restera indispensable pour le progrès de la médecine et qu'il ne faut pas trop réduire leur nombre... Surtout pour pouvoir les utiliser comme animaux transgéniques (OGM) et vu l'avènement de la génétique moléculaire (qui va forcément guérir toutes les maladies et maux du monde !)

Puis Pilet d'enchaîner sur des propos destinés à anesthésier les masses (comme le GIRCOR au service des industriels de la recherche sait aussi très bien le faire) en signalant que les chercheurs ont désormais intégré la notion de bien-être et de douleur de l'animal, ce qui d'après lui constitue une modification importante de l'approche des chercheurs en la matière. (Ah bon, c'est, par exemple, donc fini les souris carbonisées vives sur des plaques chauffantes au CEA d'Orsay pour vérifier les brûlures dues aux radiations nucléaires ? Finies les électrocutions, intoxications mortelles et injections léthales de primates dans tous les labos d'Ile de France ? Bref, finies la douleur, l'agonie et la souffrance dans les labos ???! Quel malhonnête et manipulateur Pilet, docteur ès tortionnaire et ex-directeur de l'ENV de Maisons-Alfort !

Il insiste ensuite sur les bienfaits de l'expérimentation animale pour faire avancer également la médecine vétérinaire (maladie de Carré, etc.) qui a fait beaucoup de progrès. On apprend qu'une unité Cardialogie de l'Inserm a été implantée à l'ENV de Maisons-Alfort C'est justement là qu'ils opèrent les chiens "éveillés" du coeur - tout le monde aura compris -.
Il a osé dire qu'il n'existe plus de tests sur animaux dans le domaine cosmétique, alors que la France est en tête du peleton pour justement les essais en laboratoires, des divers produits de beauté, hygiène, etc...et qu'ils se fournissent dans les animaleries avec les "rebuts" - on nomme ainsi les animaux n'ayant pas trouvé preneur, qui vont alimenter les labos ...on les tue ou direction vivisection. Tout le monde y trouve son compte.

Bref, pour tous les détails de cette infâme interview avec Pradel, sous couvert d'hommage à l'animal, mais en réalité destinée à anesthésier les masses, il est possible de (ré)écouter sur http://www.europe1.fr/, en cliqueant sur "Réécoutez" au milieu de la page OU http://www.europe1.fr/antenne/fiche_emission.Novembre

Pour protester contre cette nouvelle manipulation médiatique : http://www.europe1.fr/contactez-nous/autres-coordonnees Cliquer sur donner votre avis sur une émission, un animateur, notre grille des programmes

Ecrivez un mail de votre cru sans oublier de mentionner les associations de chercheurs comme PRO ANIMA et ANTIDOTE ,qui rejettent le modèle animal.
MERCI LES AMIS

J'ai oublié de mentionner que je suis allée dans le site de la fnac.com dans la rubrique "livres" et j'ai trouvé son bouquin : L animal médecin de Charles Pilet - si si, il y est !!! - il existe une rubrique où l'on peut donner son avis - j'ai donc précisé que bien que n'ayant pas lu ce bouquin, j'ai eu l'occasion d'entendre son auteur à la radio et qu'est un infâme ramassis de mensonges - Zéro pointé -

Bonjour Evelyne

Je comprends ton mécontentement, bon j'ai voulu donner mon avis, tout d'abord le lien est :

http://www.europe1.fr/contactez-nous/autres-coordonnees.jsp

Ensuite il faut aller dans critiquer un sujet etc...

Peux tu avoir la gentillesse (oui je sais on te demande beaucoup) d'apporter de l'eau a notre moulin, en effet si tu es bien informé sur la maltraitance animale, il n'en est pas de même pour tous les internautes.....

Comme tu es pour nous un modèle dans ce combat (si si ne sois pas si modeste ) pourrais tu nous donner en vrac quelques chiffres ou quelques faits afin que l'on étayent notre lettre....

Merci d'avance ! !

Bonjour à tous

Voici un message de staff que je relaye

Citation :

Bonjour,

Nous lançons un appel aux amis des ours.

L'association AVES FRANCE, qui a déjà montré son attachement au combat d'Animals Asia
pour la fermeture des fermes à ours en Chine, publie un appel de la
Fondation. Aidons-les pour mettre définitivement un terme à la torture
quotidienne subie par les ours de Chine...
-> HTTP://www.aves.asso.fr/article.php3?id_article=60

Nous vous remercions d'avance.

Staff

Source: AVES FRANCE

Citation :

Lettre type pour les parlementaires

Mesdames, Messieurs les membres du Parlement Européen,

Le 13 octobre dernier, vous avez reçu Jill Robinson, fondatrice de l’association Animals Asia, au sujet des fermes à ours en Chine.

Comme vous le savez, les ours de ce pays sont élevés en cages et exploités dans des conditions dramatiques dans le but de commercialiser leur bile. Ces animaux subissent un calvaire quotidien qui ne peut vous laisser insensible, surtout quand on sait que des produits de substitution peuvent remplacer avantageusement la bile d’ours.

Je vous demande de bien vouloir signer la Déclaration 0052/2005 concernant l’intérêt croissant mondial au problème des fermes à ours en Chine, instituée par les membres du Parlement suivants : David Martin, Neil Parish, Peter Skinner, Terence Wynn and Robert Evans.

Je vous remercie par avance de votre soutien et de votre implication pour mettre définitivement un terme aux fermes à ours en Chine.

Très cordialement,

Vos nom et prénom
votre Adresse .

Le lien de l'émission :

http://www.europe1.fr/antenne/fiche_emission.jsp?id=561# (choisir l'émission du 11/11).

Ceci dit, sans vouloir polémiquer, je ne suis pas si catégorique sur l'émmission (putain c'est chiant une émission de Pradel). Mais il est vrai que le professeur défend sa position de vivisecteur. Il défend sa crèche, en quelque sorte, mais il n'est pas plus extrèmiste que certains écologiqtes qui balances des choses sans preuves... Sans vouloir polémiquer.

Je n'ai pas eu l'impression d'écouter la même émission que toi Evelyne.

Je peux comprendre ton indignation, mais comme je m'en suis expliqué sur le "forum-environnement" il faut se garder de tout mélange entre considérations éthiques et connaissances factuelles. En effet il serait bien difficile de contester que l'expérimentation animale a conduit à de nombreux progrès de la médecine. Dire cela n'est pas un mensonge. Mais ce n'est pas une raison suffisante non plus pour justifier de faire n'importe quoi avec les animaux pour faire avancer les connaissances. C'est là que doivent prendre place les considérations éthiques. C'est là que l'on doit réfléchir sur les limites à ne pas dépasser.

Donc comme Lord, j'ajouterais un bémol en disant que ce Monsieur ne manque pas tant que cela de modération. D'ailleurs celui-ci rappelle à un moment le rôle positif des associations de protections des animaux dans l'évolution des mentalités au sein de la recherche. Et dire qu'il y a eu progrès ces dernières décennies (insuffisants peut-être à ton goût mais progrès quand même) sur ce plan-là n'est pas un mensonge non plus.

Et comme Lord je dirais solennellement que cette émission est vraiment ch.... surtout à cause de ces coupures de pub intempestives...

J'ai trouvé ce site qui a peut-être inspiré tes derniers commentaires:

http://www.oiseau-libre.net/Animaux/AnimauxLaboratoire/

Et pour tout dire EXTREMEMENT choquant... Je ne peux pas laisser passer tout simplement de telles énormités:


Ce tract répond aux questions le plus souvent posées par ceux qui défendent la vivisection ou qui sont septiques quant au mal fondé des expériences sur les animaux : il est effectivement mal, moralement, de tester sur des animaux, mais il n'y a aucune nécessite scientifique de le faire, bien au contraire.

Ce que j'ai indiqué en gras me choque profondément. Il faut faire preuve d'une méconnaissance totale et abyssale de la médecine et de la biologie pour oser dire une chose pareille.


5. "A part les différentes entre espèces, il n'y a pas d'autres problèmes."
Faux. L'expérimentation animale complique et brouille les données. L'animal n'est pas un bon "matériel d'expérience".

N'importe quoi!

Ces 2 passages et tout le reste m'indignent profondément. Pourquoi? Parce que tout cela est faux. Je le dis sèchement; soit l'auteur de ces lignes est stupide, soit c'est un menteur. J'ai longuement expliqué dans le forum-environnement qu'effectivement on ne pouvait pas toujours transposer de l'animal à l'homme. Le gros problème ici, c'est que l'on sous-entend clairement que l'on ne peut jamais le faire, ce qui est faux.

Il y a un "oubli" incroyable dans ce texte: l'apport de la recherche fondamentale. Le monde vivant c'est en même temps l'unicité et la diversité. Innombrables sont les processus qui varient d'une espèce à l'autre, d'un individu à l'autre, mais innombrables sont aussi les mécanismes fondamentaux du vivant. Nier cela, omettre les connaissances fondamentales qui ont émergé de l'expérimentation animale est quelque chose d'ahurissant et non moins idiot.

Oui, il est vrai que tout n'est pas transposable à l'homme (je m'en suis déjà expliqué), mais dire que l'expérimentation animale n'apporte rien relève d'une profonde stupidité. En arriver là c'est prendre le risque de discréditer le combat légitime pour améliorer le bien-être de l'animal.

On a pas besoin de dire de telles énormités pour continuer ce combat. Le problème de ce texte est qu'apparamment on met la charrue avant les boeuf. On refuse toute expérimentation animale sur la base de considérations éthiques dont je ne conteste pas la légitimité. Mais pour ensuite justifier cette position on se croit obligé de dire que toutes ces expérimentations ne sont d'aucune utilité, ce qui est faux.

PS: et je ne parle même pas de l'amalgame fait entre vivisection et expérimentation animale de toute sorte, raccourci non moins choquant...

Pour nos réfexions précédentes à ce sujet (moi, lord et Rugerro) voir:
http://environnement.forumactif.org/viewtopic.forum?t=113&start=0

evelyne a écrit:

Oui Ruggero, ,je peux vous faire profiter de ce que je sais, et qui est avéré.

En effet, ce qui m'a fait sauter hors de mes gonds, pour en revenir à Pilet, ce n'est pas qu'il soit là pour donner son avis ( tout le monde peut s'exprimer) mais que ce soit un MENTEUR - et plus grave, c'est qu'il parle sur une antenne et donc entendu par des milliers de personnes. J'avoue n'avoir pas eu le courage d'écouter tous ses propos tellement j'ai été choquée. A certains moments, j'ai fermé mon poste ne pouvant plus supporter tant de non-sens C'est de la DESINFORMATION En effet, lorsqu'il a annoncé haut et fort qu'il n'existe pratiquement plus de tests en labo pour les cosmétiques, il s'est d'ailleurs repris, ayant conscience d'avoir dit une énormité - en disant que c'était pour dans quelques années -alors pourquoi ONE VOICE importante et sérieuse assoc de défense des animaux a t'elle lancé une grande campagne pour effectuer des tests dans deux labos allemands sur des cultures de cellules humaines hépatiques et neuronales, avec des puces ADN dispotisif permettant de mettre en évidence les gènes qui s'expriment dans une cellule à un moment donné - 28 substances ont ainsi testées,pesticides - insecticides - ingrédients cosmétiques - ingrédients pharmaceutiques - additifs alimentaires couramment utilisés - chacune est testée sur différentes cellules humaines de foie et du cerveau - pour la somme de 72000 euros versée directement par ONE VOICE aux labos
Ces tests ont commencé à l'automne 2004 et les résultats démontrent que ces substances sont pour la plupart dangereuses pour la santé humaine.
Un rapport a été envoyé aux députés européens ainsi qu'aux députés et sénateurs français et présenté à Bruxelles.
Ces tests sont efficaces alors que LA VIVISECTION EST TOUJOURS ENSEIGNEE COMME INCONTOURNABLE DANS LES UNIVERSITES - A CAUSE DE PROFESSEURS COMME CE MR PILET
lorsque l'on sait que la France est dans le peleton de tête pour la vivisection, on peut douter de la véracité des propos de ce monsieur - Regardez bien lorsque vous irez dans votre magasin le plus proche acheter vos shampooings, crèmes et autres maquillages, tous ont une étiquette mentionnant " produit testé dermatologiquement" vous avez compris ce que cela veut dire ......
Petite info -
J'ai une amie il y a environ deux ans, qui s'est rendue discrètement,dans la ville à côté de chez moi, avec un pompier ils ont forcé la porte d'un entre-sol de l'INSERM ils ont trouvé une table avec des sangles et un petit carnet sur lequel étaient mentionnés ce qu'avait subit l'animal (en l'occurence un porc) - çà, c'est du réel -
Et lorsque Mr Pilet parle d'Ambroise Paré qui a effectué des opérations et dissections sur animaux, c'était dans les années 1500 - Ce même Ambroise Paré a aussi décapité quatre ou cinq condamnés à mort afin de s'exercer pour opérer Henri II qui avait été touché mortellement à la tête par la lance de Montgomery lors de son fameux tournoi - Nous sommes en 2005 et heureusement, les mentalités ont évolué - Il est partial en disant qu'à cause ou grâce aux animaux nous avons progressé - il a omis de préciser que :
l'OPREN médicament anti-arthritique, franchit "haut la main" tous les tests sur animaux. On ne le retira du marché qu'après 70 décès et chez 3500 personnes, de graves effets secondaires -
LA THALIDOMIDE donnée aux femmes enceintes pour prévenir les nausées, fut la cause d'environ 10 000 naissances anormales -
Le CLIOQUINOL médicament anti diarrhéique, est à l'origine de 30 000 cas de graves affections Il a causé des cécités, des paralysies et des milliers de morts dans le monde entier -
L'OSMOSINE -anti inflammatoire, on lui doit 650 cas graves d'effets secondaires et 20 décès -
Contraceptif très efficace chez les rats, le TAMOXIFENE a accru la fertilité des femmes
La TEROPTERINE censée traiter les leucémies chez les enfants les a tués encore plus vite que ne l'aurait fait la maladie, et pourtant 18000 souris ont été sacrifiées
L ERALDINE pour traiter les problèmes cardiaques a occasionné des troubles extrêmement graves - cécité tumeurs bien qu'ayant été expérimentée sur des animaux -
etc... et ....
et puis, il existe d'emminents professeurs qui ONT REFUSE LEXPERIMENTATION ANIMALE - voir entre-autres, le site PRO ANIMA
ET ANTIDOT -
EN FAIT CE MONSIEUR EST TRES FORT - PUISQUE SOUS COUVERT D HOMMAGE A L ANIMAL , il fait l'apologie de la VIVISECTION - C' EST TORDU MAIS EFFICACE PUISQUE CERTAINS ONT PLONGE ......

Eelyne : tu es une militante, et je respect ton point d evue. Par contre, ce que j'apprécie moins, c'est que parce que je nuance certains de tes propos, tu me place dans le même camps que ce professeur.... De plus tu admets toi même ne pas avoir écouter toute l'émission, ce que je te conseille de faire, cela rend ton message encore plus crédible.

POur ce qui est de ma position sur les biotest :

Citation :

Et bien justement : c'est là que le bas blesse pour moi ! Car la majorité des tortures animales (expérience indigne et souvent inutiles) sont le fait de gros groupe qui ne cherchent que le profit (et je suis bien placé pour le savoir.....).

je ne remets pas en cause certaines découvertes fondamentales. Mais je pense que des lois éthiques, et surtout respectueuses de la souffrance animale sont importante, et se doivent d'être adoptées rapidement.

Sans vouloir jouer les mec manichéen, je pense tout de même qu'une notion de l'innaccèptable est assez facile à optenir.

D'autant plus que, je le répète, les simulation de vie artificielle sont très avancées.

Issu du forum-environnement...

J'ajouterais que 90 % des tests sont inutile, cela j'en suis persuader. Mais il ne faut pas non plus dire que l'expérimentation animale est , dans l'état actuel de la science, possible, car cela est faux. Même si je préconise que la sicence rende cela possible rapidement.

Et pour info, tant qu'on en est dans le discrédit, des militant de PROANIMA ou des affiliés faisaient signer une pétition contre. Je l'ai signe mais je n'ai pas du tout aimé quand le militant a fait un parrallèle entre l'holocauste (la shoah plus exactement) et l'expérimentation animale dans son ensemble. Il y a des choses à ne pas dire, et surtout des parralèle qui ne se font pas. Surtout pour rester crédible.

Ceci dit, je soutiens ton combat, mais je reste pragmatique sur le moyens disponibles actuellement. A l'avenir évite de faire du tout ou rien....

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est le fait que pour moi, on ne doit pas faire de parallèle entre la Shoah et la vivisection. C'est une question de ne pas banaliser ni l'un ni l'autre. Mais bon ce n'est pas grave.

Tu dis te battre sur le fond et non la forme ? Je suis d'accord avec toi, mais tu devrais écouter l'émission en entier, ne serait ce que pour admettre que sur certains points, monsieur Pillet va dans ton sens. Même si cela reste marginal, c'est un début.

Ensuite, je connais très bien One Voice, et leur position. Avec Greenpeace, ce sont deux des associations les plus actives sur les sujet du médicamenteux. Et je suis d'accord avec leur approche.

Ceci étant dit, je n'aime pas non plus que tu disent "si on ne trouve pas pour le cancer, c'est la preue que l'expérimentation animale ne sert à rien". Cr j'ai un contre exemple qui ne va pas te plaire. Que proposes tu pour le paludisme ? Sachant que l'on est obliger d'étidier le parasite en mileiu vivant, préfères t uque cela soit fait sur une sourie ou sur un être humain ?

Je sais que c'est une drôle d'intérogation, mais c'est un des cas limite ou la science a besoin du modèle aniamal.

Comme je l'ai déjà dit, je suis persuader que 90 % des tests faient ne servent à rien. Je suis aussi pour ce que propose ONE VOICE, surtout quand ils arrivent avec une telle preuve :

http://www.experimentation-animale.org/ressources/rapports/reach/rapport_reach.pdf

Mais il reste quelques cas limites, et je pense que dans l'avenir on trouvera aussi un moyen de substitution.

[b]Ben oui, mais le paludisme, en amont, pourrais faire beaucoup moins de victimes si les pays riches et en particulier la France ne s'approvisionnaient pas de manière éhontée en cuisses de grenouilles - Il y aurait beaucoup à dire là aussi dans ce domaine, découpées vivantes, dans des conditions lamentables, agonisant pendant des heures ... mais ce n'est pas le propos Tout cela pour dire que ces animaux que l'on trouve de moins en moins dans nos régions, nous allons les chercher dans les pays comme l'Indonésie - pays fortement touché par la paludisme - or la grenouille est le prédateur par excellence du moustique porteur de cette effroyable maladie - Le Club des mangeurs de cuisses de grenouilles (mais oui, çà existe !) se réunit tous les ans, et dévore par tonnes (je dis bien par tonnes) des membres de ces pauvres batraciens. Alors le paludisme en Indonésie, en s'en fiche pas mal, c'est si loin .....
Bon, au moins je pense qu'on sera d'accord là-dessus - [/b]

Oui et non. Oui sur le fait qu'on bouffe trop de grenouilles, surement.

Mais tu détourne la question. L'afrique est la plus touchée par la palu, et pas de grenouilles là bas. Alros on fait quoi ?

Et personne me répond à moi.....

Voilà un exemple de ce que j'ai soutenu un maximum :

Citation :

Bruxelles aux cotés des entreprises pour réduire les tests sur les animaux, AFP, 07/11/05

La Commission européenne a annoncé lundi qu'elle avait noué un partenariat avec six organisations professionnelles actives dans la pharmacie, la chimie, les cosmétiques ou les biotechnologies pour réduire les tests sur les animaux.
Les industries européennes de la chimie (Cefic), des cosmétiques (Colipa), des savons et détergents (AISE), de la pharmacie (Efpia), la recherche agricole (ECPA), ainsi que l'association européenne des bio-industries (Europabio) ont signé avec Bruxelles la "déclaration des 3 R", un partenariat européen "visant a réviser, réduire ou remplacer le recours aux animaux".
"Nous souhaitons non seulement réduire les tests sur les animaux, mais aussi y mettre fin a long terme", a déclaré le commissaire à l'Industrie Günter Verheugen à l'occasion d'une conférence à ce sujet organisée à Bruxelles.
"La mise au point de nouvelles méthodes permettra non seulement de réduire les tests sur les animaux, mais aussi d'améliorer la compétitivité des entreprises européennes", estime la Commission dans un communique.
Par exemple, illustre-t-elle, la meilleure solution alternative commerciale aux tests réalisés sur les lapins pour détecter la présence d'impuretés dans les médicaments est un test "utilisant des cellules humaines qui représente un volume d'affaires de 200 millions d'euros au niveau mondial et qui permettrait de sauver la vie de 200.000 lapins par an".
Au 1er trimestre 2006, un groupe de travail va élaborer un programme d'action afin d'identifier les obstacles au progrès et proposera des solutions en vue de promouvoir la validation de méthodes alternatives.
Selon Bruxelles, quelque 10,7 millions d'animaux ont été utilises en 2002 pour des expériences, dont plus de 50% pour la recherche et développement en médecine humaine.
Aujourd'hui, explique la Commission, "la science est en mesure d'affiner, de limiter et de remplacer les essais sur les animaux par des méthodes de cultures de cellules, des modèles informatiques et des extrapolations à partir de données existantes".
"Certains effets sur la santé humaine peuvent d'ores et déjà être évalués en utilisant des méthodes de substitution, notamment en matière de corrosion de la peau, d'absorption cutanée et de phototoxicite", ecrit-elle.
D'autres effets, tels que l'allergie cutanée, peuvent désormais être étudiés en utilisant moins d'animaux et en les exposant a des effets moins graves.
Toutefois, pointe la Commission, "le principal problème que pose le remplacement total des essais sur les animaux est lie au fait que le passage a de nouvelles évaluations de la sécurité ne doit pas porter atteinte aux normes de protection élevée des consommateurs, des travailleurs et des malades".
Les tests sur les animaux devraient donc rester encore longtemps nécessaires dans le domaine des produits pharmaceutiques, de l'alimentation humaine et animale, des produits chimiques et cosmétiques, des dispositifs médicaux ou encore des biotechnologies.

Source : http://www.lemonde.fr/web/depeches/texte/0,14-0,39-26017463,0.html

Alors qu'on ne vienne plus me dire que je suis un vivisecteur en puissance !

Personne c'était de l'humour ! on se détend Evelyne....

Et si tu as deux minutes, peux tu répondre à la question que je te posais ? Car c'est un cas de concience pour moi que je voulais partager avec toi !

Et elle est bonne la nouvelle non ?

mais je suis détendue !!!! j'ai même passé une journée de ouffe
no problème

réponse : fausse question because la souris peut être avantageusement remplacée par les cultures in vitro - le modèle animal est dépassé - c'est justement dans ce domaine que les méthodes substitutives ont fait leurs preuves ......

Je n'ai jamais pensé que tu étais un vivisecteur !!! sinon tu ne serais pas sur ce forum - mais sur un de ces forums de la faculté très très très sérieux ..... et volontairement abscons pour ne pas être compris du grand public .....
Non, je pense que toutes proportions gardées, tu es une sorte de Maître Vergez, (sans aucune conotation péjorative) - défenseur des causes indéfendables - çà a son charme !!!!

Là ou tu te trompe, je ne suis pas un défenseur de l'expérimentation animale.

Mais, vois tu, je cotoye des gens chez Sanofi Pasteur (une des branche du groupe pour quio je travaille) qui cherche sur la paludisme depuis des années. Et, contrairement à ce que tu affirme, ne peuvent utiliser les test in vitro, car le paludisme est lié au développement d'un micro organisme dans le sang. Et cela n'est pas possible en "bouteille".

D'ailleur, une des chercheuse que je connais, est militante à Greenpeace depuis des années, sigen pas mal de pétition contre l'expérimentation animale mais avoue elle même que, dans le cas des virus et des maladie parasitaire, il n'y a pas de solutiuon "miracle". Sauf celle, totalement ignoble, de faire des tests sur des humains.....

Donc voilà, je ne dis pas qu'il faut maintenir le modèle animal là ou il peut être remplacer, je dis juste que pour l'instant, dans certains cas qui représente une large minorité, nous n'auront pas d'autre choix.

Ceci dit, sache tout de même que les protocole de bien être de l'animal sont très drastique (surtout depuis que les salariés mettent une pression monstre sur la direction pour cela....).

Voilà.

Maintenant, si tu as des données qui prouvent qu'on peut faire autrement dans les cas que j'ai donné, je suis preneur. Ce n'est pas une critique, mais il est possible que je sois passer à coté d'une évidence.