les français sont schizophrènes

l'effet de serre n'est pas près de baisser...

Dans la série"faites ce que je dis,mais pas ce que je fais",nos concitoyens peuvent postuler a la + haute marche du podium.Il suffit pour s'en convaincre de lire le dernier sondage sur la question réalisé pour le compte de l'ADEME et présenté hier au ministère de l'industrie.

Sur le plan du changement climatique,les français connaissent vaguement le phénomène et se disent prêts a "modifier de façon importante"leur mode de vie pour en réduire les conséquences.Ce qui est finalement le but recherché par les responsables de l'agence de l'environnement et de la maitrise de l'énergie (ademe).Il serait toutefois bon de poursuivre l'effort de pédagogie climatique pour faire en sorte qu'une majorité de nos voisins ne pensent plus que le réchauffement climatique est imputable....aux déchets;a la pollution, ou a la couche d'ozone.

Toutefois,force est de reconnaitre que leurs déclarations ne sont pas vraiment suivies d'effets.Si l'on en croit les statistiques réalisées par le centre interprofessionnel technique d'étude de la pollution atmosphérique(citepa)la France n'a pas réussi a réduire ses émissions de dioxyde de carbone entre 1995 et 2004.Malgré ses engagements de Kyoto.La faute essentiellement aux particuliers qui continuent de ne pas isoler leurs logements,qui poursuivent leur suréquipement en appareil électroménagers pas toujours sobres et qui utilisent un peu plus leurs voitures.La situation énergétique n'est pas meilleure.

A la question de savoir si nos compatriotes s'intéressent aux questions d'énergie,60% répondent qu'ils sont "beaucoup ou assez intéressés". Mieux,71 % des personnes interrogées se sentent "concernées" par les questions d'économie d'énergie.Hélas,ils ne mettent pas leurs actes en cohérence avec leurs idées.Depuis 1973,nous rappelle l'Observatoire de l'énergie,la consommation d'énergie finale du tertiaire et du résidentiel a progressé de 25%.Et celle des transports a pratiquement doublé.Bref,comme dirait la merveilleuse Dalida,dans l'une de ses plus célèbres chansons :"parole,parole,parole........."

le JDLE

Notre problème , est que tant qu'on n'est pas "vraiment" concerné par les dérèglements climatiques (comme les chiliens qui ne peuvent plus sortir les jours de soleil pour cause de trou dans la couche d'ozone)nous les français on laisse aller , on s'en fout , ça ne nous arrive pas a nous.... la fonte des glaciers ? on s'en fout ça agit pour l'instant sur les iles du pacifique...alors pourquoi changer nos habitudes !!!! honte sur nous !

Citation :

(comme les chiliens qui ne peuvent plus sortir les jours de soleil pour cause de trou dans la couche d'ozone)

Les quantités d'UV sont bien plus élevées dans les régions équatoriales (à cause de l'inclinaison des rayons du Soleil proches de la verticale). Pourtant cela n'empêche pas les gens de sortir. Et le "problème" de la couche d'ozone n'a pas un rapport étroit avec le réchauffement climatique. Ne mélangeons pas tout!

Syn tu es tatillon...et je t'explique :
1) je ne parle en aucun cas de rechauffement climatique mais d'effet de serre (j'ai bon professeur ?)
2) je fais court pour les Chiliens parce que ma parenthèse va pas durer une plombe non plus , j'ai déjà parlé des chiliens qui je t'assure prof ,souffre réellement du trou dans la couche d'ozone , surtout dans la région d'Ushuaia...

alors c'est quoi ma note prof ? il est bon mon exposé ?grrrr!!!

je suis d'accord avec toi Zouzou : en effet, j'ai entendu que les Français se sentiraient de plus en plus concernés par l'environnement. J'ai eu exactement la même réaction à savoir " ben, on ne le dirait pas " -
Lorsque je me rends au Monop du coin, les trois-quarts des clients réclament des sacs plastique ou s'ils n'en demandent pas, la vendeuse leur en propose d'office. Pourtant au départ, il ne devait plus y en avoir dans ces magasins, mais des clients ont fait du forcing en plantant là leurs caddies remplis de surgelés sous prétexte de ne pas obtenir de sacs ....
Autre chose, je viens de recevoir un courrier de la Poste m'informant que désormais leur appellation a changé - ce sera la banque postale - courrier se composant d'un envelope, d'une lettre de présentation, et un dépliant pour nous informer que seul le nom change, le reste ne bouge pas, nous n'avons rien à faire... Je leur ai écrit pour leur expliquer que ce genre de lettre sur papier non recyclé certainement, distribué à des milliers d'exemplaires, aurait pu être évité en envoyant un e.courrier aux internautes - à eux de l'imprimer s'ils en ont envie -
La Poste n'est pas le seule malheureusement à gâcher ainsi du papier - Pratiquement toutes les banques y ont recours - idem pour l'UBP qui a elle aussi changé d'appellation - que de paperasses inutiles -
Pourtant l'informatique pourrait éviter un bon nombre de ceux-ci.
Alors Ecolo oui, dans les sondages, non dans la pratique ....

Citation :

Syn tu es tatillon...et je t'explique :
1) je ne parle en aucun cas de rechauffement climatique mais d'effet de serre (j'ai bon professeur ?)
2) je fais court pour les Chiliens parce que ma parenthèse va pas durer une plombe non plus , j'ai déjà parlé des chiliens qui je t'assure prof ,souffre réellement du trou dans la couche d'ozone , surtout dans la région d'Ushuaia...

alors c'est quoi ma note prof ? il est bon mon exposé ?grrrr!!! Evil or Very Mad Suspect

Décidément qu'est ce qu'on peut se prendre dans la figure dès qu'on veut souligner qu'une réalité est plus complexe qu'on pourrait le croire! Je participe à un forum d'histoire et jamais je ne vois de telles réactions quand des propos sont corrigés par un autre participant. Certains savent peut-être ici ce qui s'est passé il y a quelques jours dans le forum-environnement quand je voulus discuter du réchauffement climatique. Je te vais te dire franchement que je suis de plus en plus hésitant pour poursuivre ce petit débat au vu de ta première réaction.

Et je vais te dire non moins franchement (mais ça transparaît depuis un moment dans mes interventions) que je suis de plus en plus sceptique sur beaucoup d'idées reçues (que j'ai moi-même gobé durant des années) véhiculées par la plupart des mouvements écologistes.

L'écologie telle qu'est se présente aujourd'hui n'a plus rien à voir avec la science. L'écologie politique a supplanté le reste. Il y eu des déçus du communisme; hé bien je pourrais dire que je suis un déçu de l'écologie... J'essaie d'y voir plus clair dans ma pauvre tête mais pour l'instant je n'arrive pas encore à faire le tri pour définir les problèmes les plus importants en matière d'environnement. Si je fais le tatillon comme tu dis, c'est pour vous faire part de mes doutes sur des vérités que beaucoup de gens sont prêts à avaler sans esprit critique.

Bonjour SYn

Effectivement il faut essayer de rechercher le plus de précisions possibles, mais en contre partie est ce que ces précisions te font avancer... je m'explique :

Lorsque j'ai "débuté" l'écologie, il y a plus de 20 ans (je parle en tant que militant actif) nous en étions pas là ou nous en sommes, les dangers venaient de "grands problèmes" tel que le nucléaire, les pesticides, mais en aucun cas on se préoccupait (je parle des associations) des sacs plastiques, des biocarburants etc etc... (je parle en règle générale) et au fur et a mesure de mon avancé j'ai appris des choses qui m'ont ouvert a certaines questions qui m'ont amené a d'autres questions, qui m'ont fait découvrir certaines réalités etc..etc...

Alors avec tout cet "acquis" j'entends encore des gens me parler (en ce qui concerne de l'écologie) de ne pas jeter les papiers par terre, je t'avoue que je suis tellement loin des papiers par terre que souvent cela me fait plus sourire qu'autre chose, tellement cela tombe sous le sens et pourtant..... !!!

Ces personnes ne sont pas encore prêtes a entendre parler du biocarburant ou bien de la nécéssité a ne pas utiliser de lessives chimiques etc... même si je le voulias il faudrait un long processus pour que le changement s'opère.... !

Et du coup je suis conscient que ma façon de voir les enjeux sont véritablement différent des leur, de même quand je suis tatillon ou j'essaye de comprendre certains faits on me rétorque souvent "tu te prends trop la tête" et je pense que certainement des fois, il faut savoir trancher un peu comme si l'on prenait une décision urgente et que le temps pour la reflexion nous manquent.....!

Je ne veux pas dire que la reflexion ne doit pas exister dans ce forum, au contraire, je dis juste que ta reflexion t'emmène vers d'autres reflexions qui te font questionner sans cesse, un peu comme si tu voulais savoir si tu sais vraiment, par rapport a quoi tu te bases pour le savoir, et est ce que savoir est objectif, et es tu vraiment objectif, est que l'objectivité existe vraiment, et est ce que le fait de chercher cette objectivité ne t'emmène pas vers un chemin détourné alors que le sujet principal celui de la reflexion ne t'a pas encore apporté la solution a ton questionnement !!

Difficile a dire n'est ce pas, et puis a vrai dire est ce que ce que je dis est vraiment fondé puisque cela se base sur mon peu de connaissance que j'ai et est ce que cette connaissance est-elle justifiée.... peut-être par rapport a ma culture, a mon vécu, mais dans ce cas là comment savoir si je ne fais pas fausse route ?

Aurais je raison de dire que tu te trompes de route en essayant d'être tatillon, car à vrai dire pourquoi essayer de rechercher une certaine "vérité" qui te semble lointaine, alors qu'elle est peut-être devant tes yeux.... difficile non ?

Qu'en penses tu ? Et n'hésites pas à me dire si je ne suis pas clair .. !

Bonjour Ruggero,

Citation :

Lorsque j'ai "débuté" l'écologie, il y a plus de 20 ans (je parle en tant que militant actif) nous en étions pas là ou nous en sommes, les dangers venaient de "grands problèmes" tel que le nucléaire, les pesticides, mais en aucun cas on se préoccupait (je parle des associations) des sacs plastiques, des biocarburants etc etc... (je parle en règle générale) et au fur et a mesure de mon avancé j'ai appris des choses qui m'ont ouvert a certaines questions qui m'ont amené a d'autres questions, qui m'ont fait découvrir certaines réalités etc..etc...

Alors avec tout cet "acquis" j'entends encore des gens me parler (en ce qui concerne de l'écologie) de ne pas jeter les papiers par terre, je t'avoue que je suis tellement loin des papiers par terre que souvent cela me fait plus sourire qu'autre chose, tellement cela tombe sous le sens et pourtant..... !!!

Il y a beaucoup de choses effectivement à mettre au crédit de l'action écologique. Je fus très tôt sensibilisé aux problèmes écologiques, ce qui était le cas de peu de monde dans mon entourage. A cet époque des gens comme Brice Lalonde étaient peu écoutés...à mon grand désespoir. Mon frère avait collé sur la voiture de nos parents un autocollant ironique figurant un squelette vert avec l'inscription "le nucléaire, votre confort de demain". Le nucléaire était pour moi une vrai saloperie...

Mais aujourd'hui j'ai changé d'avis sur bien des choses...

Citation :

Je ne veux pas dire que la reflexion ne doit pas exister dans ce forum, au contraire, je dis juste que ta reflexion t'emmène vers d'autres reflexions qui te font questionner sans cesse, un peu comme si tu voulais savoir si tu sais vraiment, par rapport a quoi tu te bases pour le savoir, et est ce que savoir est objectif, et es tu vraiment objectif, est que l'objectivité existe vraiment, et est ce que le fait de chercher cette objectivité ne t'emmène pas vers un chemin détourné alors que le sujet principal celui de la reflexion ne t'a pas encore apporté la solution a ton questionnement !!

Difficile a dire n'est ce pas, et puis a vrai dire est ce que ce que je dis est vraiment fondé puisque cela se base sur mon peu de connaissance que j'ai et est ce que cette connaissance est-elle justifiée.... peut-être par rapport a ma culture, a mon vécu, mais dans ce cas là comment savoir si je ne fais pas fausse route ?

Aurais je raison de dire que tu te trompes de route en essayant d'être tatillon, car à vrai dire pourquoi essayer de rechercher une certaine "vérité" qui te semble lointaine, alors qu'elle est peut-être devant tes yeux.... difficile non ?

Je pense qu'il ne faut pas tomber dans un relativisme excessif non plus. Si je disais que l'amiante n'a causé aucun cancer, je crois qu'on aurait raison de chercher à me prouver que j'ai tort. Il existe des faits établis, comme celui du lien de cause à effet entre amiante et cancer, d'autres sont moins certains, d'autres encore sont totalement faux. Tout ne se vaut pas. On a donc la possiblité de faire le tri entre ce qui est solidement prouvé et ce qui est faux, même si cela est difficile, voire très difficile.

Le problème c'est l'écologie d'aujourd'hui qui verse de plus en plus dans l'irrationnel. Ce n'est pas un hasard si l'homéopathie ou d'autres procédés douteux s'accordent si bien avec la pensée de nombreux militants écologistes.

Et je ne suis pas le seul à penser ainsi:
Je rappele ce qu'a dit de Greenpeace Paul J. Crutzen (Prix Nobel pour ses travaux sur la ... couche d'ozone):
« Ils m’ont trompé et je suis indigné, car c’est nous tous qui paierons. Ils ont utilisé des données erronées, tant pour le cas de la plate-forme Brent Spar que pour les essais nucléaires français…. Greenpeace fait du tort à la cause des écologistes. »

ou Paul Watson, un des membres fondateurs de Greenpeace:
« Ce sont des extrémistes qui ont détourné l’environnement pour suivre un programme qui n’a rien à voir avec l’écologie. Mais vous n’êtes pas d’accord avec un seul mot de leur programme, alors vous n’êtes plus considéré comme un écologiste. La contestation rationnelle est rejetée. Des dizaines de millions de dollars, et beaucoup de temps, sont dépensés pour des choses qui n’on rien à voir avec l’environnement, mais plutôt avec la désinformation et une hystérique recherche de fonds. Le changement climatique est un autre domaine où des déclarations extrêmes sont faites, sans que la science ait grand-chose à voir la dedans.. » (New scientist. déc. 99).

Et pour finir Patrick Moore ("le judas de l'écologie", surnom donné si je me souviens bien par ses adversaires) un autre ancien membre fondateur:
« Le mouvement environnemental a perdu son objectivité, sa moralité et son humanité”

Hélas, mon opinion à l'encontre du mouvement environemental se rapproche de plus en plus de celle de Patrick Moore...

Bonjour SYn

En effet greenpeace a fait des actions qui ne m'ont pas plus.....mais en contre partie ils ont fait beaucoup de choses qui vont dans le sens de mon engagement...!

Bref mais n'est ce pas là le propre de l'être humain.....? Qui peut prétendre être parfait, et puis après tout savons nous pourquoi ces chiffres ont été "truqués" (reste à le prouver vraiment)

N'y a t-il pas justement un jeu de la part de greenpeace pour pouvoir mobiliser....est ce que le but final n'était-il pas de mobiliser encore plus en faveur de l'écologie....nous ne le savons pas et nous ne faisons qu'étayer des dires de personnes qui ont été dérouté de leur ligne initiale (je parle du mouvement initial de greenpeace) !

Citation :

Le problème c'est l'écologie d'aujourd'hui qui verse de plus en plus dans l'irrationnel. Ce n'est pas un hasard si l'homéopathie ou d'autres procédés douteux s'accordent si bien avec la pensée de nombreux militants écologistes

Je ne suis pas d'accord, parles tu de tous les écologites ou bien suelement de greepeace ? En ce qui concerne l'oméopathie ce sont des procédés douteux effectivement (et j'ai testé une fois).... mais cela apporte du sens a certaines personnes qui y croient, et qui n'ont plus les problèmes qu'ils avaient !

D'ailleurs j'ai une question a ce sujet.... je sais que je vais dévié mais bon....!! Je suis comme toi, je trouve ces procédés arriéristes fondés sur le peut-être que cela marchera ou bien il faut y croire pour que cela fonctionne, mais en contre partie lorsque j'ai voulu "combattre" ces idées reçus on m'a rétorqué que des nourrissons étaient guéris grâce a l'oméopathie et qu'ils n'avaient pas eux des facultés d'auto persuasion.....qu'en penses tu ?

Le mouvement écologiste a besoin de coup spéctaculaire, de scoop qui font peur, d'une approche alarmiste car à mon humble avis les gens n'ont pas la sensation du danger a moins d'âtre le nez dedans .... !

ALors je pense qu'il vaut mieux alarmer lorsque le danger n'est pas encore là plutôt que de l'attendre et d'agir dans l'urgence.....compter sur le bon vouloir des gens pour réagir...a vrai dire je n'y crois pas trop !!

Bonjour Rugerro

Citation :

En effet greenpeace a fait des actions qui ne m'ont pas plus.....mais en contre partie ils ont fait beaucoup de choses qui vont dans le sens de mon engagement...!

Au début je les trouvais sympa : le côté David contre Goliath me séduisait, genre les gentils écolos sans moyens contre les gros méchants industriels...

On ne peut nier que Greenpeace comme d'autres groupes ait fortement contribué à éveiller les consciences au sujet des problèmes d'environnement, mais cela n'excuse pas le reste comme ce que certains n'hésitent pas à appeler manipulations, mensonges, escroqueries ou même crime pour l'affaire du DDT.

Citation :

Bref mais n'est ce pas là le propre de l'être humain.....? Qui peut prétendre être parfait, et puis après tout savons nous pourquoi ces chiffres ont été "truqués" (reste à le prouver vraiment)

N'y a t-il pas justement un jeu de la part de greenpeace pour pouvoir mobiliser....est ce que le but final n'était-il pas de mobiliser encore plus en faveur de l'écologie....nous ne le savons pas et nous ne faisons qu'étayer des dires de personnes qui ont été dérouté de leur ligne initiale (je parle du mouvement initial de greenpeace) !

En effet on peut soupçonner Greenpeace de faire dans l'exagération systématique en jouant sur nos peurs. Le problème c'est que l'on risque de se détourner des problèmes les plus urgents en matière d'environnement. Je considère par exemple que ceux qui militent contre le nucléaire perdent vraiment leur temps; il y a vraiment d'autres chats à fouetter que de se mettre en travers d'un convoi de déchets nucléaires ou de passer son temps à mesurer la radioactivité à La Hague. Certains n'hésitent pas à afficher leur technophobie, d'autres à entretenir une suspicion permanente (et je ne parle pas seulement du nucléaire). Sur un autre forum (auquel je ne participe pas) on soupçonna le "Lobby nucléaire" de faire sa propagande sous prétexte qu'un débat public avait été lancé par ces derniers:

"Menace sur les associations antinucléaires
et de protection de l'environnement
Concertation, démocratie dite "participative", Commission nationale du débat public, Débat national sur l'énergie… depuis quelques temps, les autorités et les multinationales du nucléaire invitent les associations, groupes et autres collectifs à participer à des diverses formes de débats supposés démocratiques. Attention : il ne s'agit pas là de quelques tentatives expérimentales ou désordonnées, mais bien d'un processus, cohérent, coordonné, bénéficiant de puissants moyens, dont le seul objectif est de faire accepter par les populations le nucléaire et ses risques. Toutes les méthodes sont "bonnes" : faire main basse sur les données montrant les véritables conséquences de la catastrophe de Tchernobyl ; préparer à l'avance la minimisation des conséquences d'une nouvelle catastrophe nucléaire, y compris si elle a lieu en France ; diviser les opposants au nucléaire ; tenter d'associer des associations à la gestion du nucléaire pour désamorcer la vigilance ou la colère des populations mises en danger"
http://tchernoblaye.free.fr/


Heureusement, notre ami Lord répondit à ceci en attirant l'attention fort justement sur un gros problème aparemment insoluble (et que je partage entièrement)
"C'est l'éternel problème :quand il n'y a pas de débat, on crie à l'obscurantisme et à la magouille, quand il y en a un, on insinue que le débat sert les intéret de son "ennemi".
Moi la seule chose qui me dérange, c'est le fait que beaucoup de dossier soient secret défense. Pour moi le débat est une bonne chose."

On aimerait voir des propos nourris d'une telle pondération et d'une telle intelligence dans l'"argumention" Greenpeacienne. Hélas Greenpeace est loin de ce niveau...


...et puis inutile de rappeler les conséquences désastreuses de ce cocktail de suspicion et d'exagérations dans la lutte contre la malaria durant plusieurs décennies.

Citation :

Je ne suis pas d'accord, parles tu de tous les écologites ou bien suelement de greenpeace ? En ce qui concerne l'oméopathie ce sont des procédés douteux effectivement (et j'ai testé une fois).... mais cela apporte du sens a certaines personnes qui y croient, et qui n'ont plus les problèmes qu'ils avaient !

Pour ce qui est de Greenpeace, je réponds assurément oui; ils ont versé dans l'irrationnel depuis un bon moment.
Bien sûr je ne dirais pas tous les écologistes! Mais c'est le discours irrationnel que l'on entend le plus souvent, relayé par des médias complaisants ou incompétents (ou les deux à la fois). Je n'ai pas beaucoup de sympathie par exemple pour la journaliste Elise Lucet, souvent la première pour rapporter les pires âneries en matière de santé ou d'environnement.

Quelle serait une écologie rationnelle alors? Quels sont les problèmes vraiment les plus urgents? Je n'ai pas encore la réponse à cette question car lorsque l'on perd autant d'illusions sur une cause qui nous est chère, il faut du temps pour se ressaisir et avoir les idées plus claires. Pour l'instant je suis comme sonné mais certainement que d'autres savent dans quelles directions nous devons aller.

Citation :

D'ailleurs j'ai une question a ce sujet.... je sais que je vais dévié mais bon....!! Je suis comme toi, je trouve ces procédés arriéristes fondés sur le peut-être que cela marchera ou bien il faut y croire pour que cela fonctionne, mais en contre partie lorsque j'ai voulu "combattre" ces idées reçus on m'a rétorqué que des nourrissons étaient guéris grâce a l'oméopathie et qu'ils n'avaient pas eux des facultés d'auto persuasion.....qu'en penses tu ?

Je connais trois amies branchées sur l'homéopathie. Hé bien je n'ai jamais cherché à les convaincre que c'était de la poudre de perlimpinpin. Si l'effet placebo marche à merveille, alors tant mieux. Les faire changer d'avis risquerait d'éliminer cet effet. Pour ce qui est des bébés, il faut voir que la relation de cause à effet n'est pas prouvée; l'homéopathie a pour vocation de soigner des troubles qui se rapprochent plutôt de la bobologie, c'est à dire de troubles qui peuvent parfois disparaître d'eux même.

Citation :

Le mouvement écologiste a besoin de coup spéctaculaire, de scoop qui font peur, d'une approche alarmiste car à mon humble avis les gens n'ont pas la sensation du danger a moins d'âtre le nez dedans .... !

ALors je pense qu'il vaut mieux alarmer lorsque le danger n'est pas encore là plutôt que de l'attendre et d'agir dans l'urgence.....compter sur le bon vouloir des gens pour réagir...a vrai dire je n'y crois pas trop !!

D'autres appellent cela de la manipulation ou du mensonge. Voici d'ailleurs ce que disait de Greenpeace Haroun Tazieff il y a déjà pas mal d'années:

" Greenpeace ne procède que par terrorisme intellectuel, fondé la plupart du temps sur des affirmations mensongères "

En tout cas moi, je ne me reconnais pas dans ces manières de procéder. Ce n'est pas ma vision de l'écologie...

Salut Syn

En effet on pourrait s'amuser a exposer des faits positifs pour ma part, et négatif pour ta part (je parle de greenpeace) mais cela n'apporterait rien quant au débat....! QUant à dire qu'ils jouent sur nos peurs....je ne le dirais pas ainsi, les gens attendent l'urgence pour se rendre compte des faits, donc ce n'est pas greenpeace qui veut cela, mais la population qui fait que cela devienne nécéssaire....! !

Je prends l'exemple de notre association, lorsqu'on fait du porte à porte pour expliquer les désastres écologiques qui vont arriver, les gens nous trouvent gentils, par contre lorsque l'on dit que cela est arrivé, et que cela risque de se reproduire, l'attention n'est pas la même.....certes je n'aime pas ce jeux, mais hélas la sensibilisation (ce que faisait greenpeace au départ) ne fonctionne pas nous en avons la preuve....

POur ma part sur le DDT je ne partage pas ton opinion, mais évidemment je n'ai pas tous les éléments en main (les aurais-je un jour ?)

POur ce qui concerne la technophobie, prenons le cas de la deep ecology....eux le sont, mais dire qu'ils faut tot ou tard ne pas mettre dans tout le nucléaire n'est pas de la technophobie.....il faut réduire le nucléaire avant de nous proposer peut-être de le supprimer....car n'oublions pas les déchets qui sont eux réel et qu'on va laisser en héritage à nos enfants...!

Pour l'homéopathie, il va de soi qu'il ne faut pas convaincre que cela ne sert a rien....après tout si cela peut faire du bien, mais de dire êtes vous sur que cela peut aider vraiment....histoire d'être tatillon et de comprendre

Citation :

Pourquoi ne croyez-vous pas en l'homéopathie ???

Justement en ce moment, je suis soignée de cette façon et je préfère cette approche plutôt que les techniques généralistes trop agressives.

Je n'ai pas vraiment envie d'essayer de te convaincre. L'homéopathie ne fait de mal à personne (cela me gêne beaucoup par contre que cela soit remboursé). Cela devient gênant et dangereux quand on veut l'utiliser à la place des traitements classiques dans le cas de pathologies lourdes.

je suis tout à fait d'accord - l'homéopathie n'a jamais guéri les cancers si c'est de cela dont tu veux parler. Par contre, elle peut mieux préparer le terrain afin que le patient éprouve un mieux-être afin du supporter les thérapies qui sont souvent lourdes
s Les personnes qui prétendent guérir les cancers ou le sida par cette médecine sont des charlatans. Mais au lieu de renvoyer dos-à-dos les différentes médecines, certains enfin ont compris qu'elles peuvent se compléter tout cela dans l'intérêt du malade.

L'homéopathie a guéri mon fils de problèmes d'eczémas importants et on ne peut pas parler d'effet placebo car alors il avait à peine... un an.
Par contre, je l'ai essayé pour d'autres pathologies mineures, sans résultat positif.
Je pense que l'homéopathie ne soigne pas toutes les maladies mineures(je ne parle pas des maladies graves bien sûr) et pas tous les individus mais je crois qu'il a son utilité dans certains cas et le coût de ces petites granules est tellement faible que ce n'est pas lui qui augmente le déficit de la sécurité sociale !
amicalement