Un spécialiste des ogm contre le saumon transgénique !

Bonjour

Le Canada pourrait bien commettre une erreur grave en autorisant la
commercialisation d'un saumon transgénique provenant de
l'Île-du-Prince-Édouard. Ce poisson, dont la demande d'homologation suit actuellement son cours, risque en effet de porter préjudice autant à la santé publique qu'à la communauté scientifique en raison de l'absence d'études fiables qui devraient normalement accompagner l'introduction dans la chaîne alimentaire d'un nouvel aliment, estime le biologiste français Gille-Éric Séralini.

De passage à Montréal où il donne quelques conférences, le scientifique
qui siège dans plusieurs comités européens d'évaluation des organismes
génétiquement modifiés (OGM) est catégorique : le manque de
transparence qui accompagne aujourd'hui le développement des biotechnologies ici comme ailleurs est néfaste pour tout le monde. Et la nouvelle génération de saumon canadien de la compagnie Aqua Bounty Technologies manipulé génétiquement pour grossir plus vite ne fait d'ailleurs pas exception à la règle : «On ne peut que déplorer le fait de ne pas avoir, pour ce saumon, des tests sérieux sur son impact sur la santé humaine, a-t-il expliqué au Devoir. On dit souvent que les critiques contre les OGM ne sont pas rationnelles.

Mais, en fait, ce sont les évaluations scientifiques des compagnies ou l'absence de ces évaluations qui sont plutôt irrationnelles.»

Tout en soulevant des questions légitimes chez les consommateurs,
estime-t-il, «ce manque d'honnêteté scientifique» vient du même coup jeter le discrédit sur les biotechnologies en général qui, pourtant, Pourraient connaître un bel avenir, selon lui. «Il est temps que les
scientifiques se lèvent pour dénoncer l'absence de transparence tolérée par les États qui fait le jeu des entreprises»... au dépens des citoyens,
ajoute-t-il, transformés «en cobaye» pour l'avancement de la science.

Le cas du MON 863, un maïs génétiquement modifié (vendu au Canada) dont les évaluations de Monsanto ont été rendues publiques grâce à la
justice allemande en juin dernier vient d'ailleurs apporter de l'eau à son
moulin. Des analyses effectuées par la multinationale sur des rats
auraient en effet démontré un lien entre la consommation de cet OGM et des troubles physiologiques. «Ces résultats sont restés confidentiels, au nom du secret industriel, dit-il. Qui plus est, les suivis sont
inexistants. D'un point de vue scientifique, ce sont là des lacunes importantes qui ne peuvent pas constituer la base de la mise en marché de ces organismes.»

Observateur critique de l'univers des OGM, mais aussi fervent défenseur
de ces biotechnologies, M. Séralini déplore que ces organismes
jouissent, d'un point de vue de l'évaluation scientifique, d'un statut
particulier. «En Europe, un pesticide est testé pendant deux ans avant d'être homologué, dit-il. Un OGM qui produit un pesticide l'est pendant moins de trois mois. Pis, on nourrit pendant 14 jours des vaches avec des OGM et les résultats de cette étude permettent de dire que ces OGM sont
sécuritaires sur tout un continent. Est-ce normal ?»

L'homme connaît la réponse. Il connaît aussi les effets négatifs du
dopage génétique auquel les saumons de l'Atlantique sont exposés
aujourd'hui, à titre expérimental, pour améliorer la productivité des fermes aquacoles. «Ce dopage entraîne forcément des troubles métaboliques, dit-il. A-t-on vraiment envie de manger ça sans savoir à quoi nous nous exposons ?»

Ces saumons ne sont pas encore vendus au Canada. Mais ils participent
actuellement à la construction, selon lui, de la «préhistoire des
biotechnologies propres». Une préhistoire «où la santé des gens est prise en otage» et où le voile noir qui semble avoir recouvert l'univers des
blouses blanches «pourrait bien un jour se retourner contre ceux qui l'ont
installé», prévient-il.


Qui pourrait être encore pour ? ?

Merci pour l'info ! En plus ça confirme mes craintes !

Bonjour Ruggero,
Après le bétail nourri au mais transgénique comme c'est le cas en Espagne, c'est maintenant le saumon que l'on rend transgénique. Encore une fois, on joue les apprentis sorciers et on brûle les étapes pour encore et toujour plus de profit. On se rend compte qu'aujourd'hui, la sécurité alimentaire est un leurre et que se nourrir devient parfois une aventure risquée comme l'histoire nous l'a précedemment montré. On a assisté ces dix ou vingt dernières années à une explosion du nombre de cancers, le vieillissement de la population est une explication mais pas la seule, ce que nous mangeons, buvons et respirons en est une autre. Quand allons nous réaliser que le bien le plus précieux est la vie et non pas le profit et l'argent.
Amicalement
Florence

Bonjour

Pour ma part ce qui m'inquiète ce sont certains écolos qui se font convaincre malgré certains faits ! !

Mais bon je pense qu'en règle générale, la France n'est pas prête a subir l'invasion de ces OGM ou autre transgénique sans se battre ! !

Donc continuons tous ensemble !

Citation :

On a assisté ces dix ou vingt dernières années à une explosion du nombre de cancers, le vieillissement de la population est une explication mais pas la seule, ce que nous mangeons, buvons et respirons en est une autre. Quand allons nous réaliser que le bien le plus précieux est la vie et non pas le profit et l'argent.

Encore une fois des soupçons qui ne reposent sur rien...
Quand on prend la peine de creuser la question on s'aperçoit de la fragilité des raisonnements qui inspirent de telles thèses. On peut en discuter en détail dans ce forum si tu veux.
D'autre part à force d'entendre ou de répéter le même son de cloche on finit par être sourd aux arguments contraires qui contredisent ce que je n'hésiterai pas à appeler des idées reçues.
Alors voici un de ces sons de cloches qui bousculent certaines "vérités". Je tiens à préciser que je n'ai pas l'intention de vous faire accepter les affirmations ci-dessous mais plutôt de les soumettre à votre critique et de les confronter à vos opinions:

1. Les taux de cancers augmentent : faux !
Un simple calcul permet de battre en brèche cette assertion. Hormis les cancers du poumon (dont 90 % sont dus au tabagisme), le taux global de mortalité par cancer a décru de 18% depuis 1950. Compte tenu des changements de méthodes de diagnostic, de dépistage et de recueil de données, il est difficile de commenter l'évolution du cancer sur de longues périodes. Enfin n'oublions pas que l'espérance de vie n'a cessé de croître depuis 1950 !

2. Les produits d'origine industrielle répandus dans l'environnement sont en grande partie responsable des cancers chez l'homme : faux !
Ni l'épidémiologie ni la toxicologie n'étayent cette idée. Des études épidémiologiques ont en revanche identifié les facteurs susceptibles de contribuer significativement à la diminution du taux de cancers : réduction du tabagisme, amélioration du régime alimentaire (plus grande consommation de légumes par exemple), facteurs hormonaux, maîtrise des infections, réduction des expositions professionnelles etc.

3. La diminution des résidus de pesticides est un moyen efficace de prévenir les cancers liés à l'alimentation : faux !
Imaginons qu'une moindre utilisation des pesticides synthétiques soit imposée brutalement : alors le prix des fruits et légumes augmentera, et le nombre de cancers suivra probablement la même tendance ! En effet, les personnes à bas revenus, qui consomment déjà le moins de fruits et légumes, en mangeraient encore moins. Pourtant ces produits sont de première importance pour réduire le taux de cancer : il y a en effet un lien entre la consommation élevée de fruits et légumes et la baisse du risque de maladies dégénératives telles que les pathologie cardio-vasculaires, la cataracte, les dysfonctionnements cérébraux et, bien sûr, le cancer.

4. Les produits chimiques synthétiques sont les principaux responsables de l'exposition humaine aux cancérogènes et autres dangers potentiels : faux !
Dans l'alimentation humaine, 99,99% des pesticides ingérés sont d'origine naturelle ! Il s'agit de produits chimiques secrétés par les plantes elles-mêmes pour se défendre contre les champignons, les insectes et autres prédateurs. Chaque plante produit son propre arsenal d'armes chimiques. En moyenne, un Américain ingère entre 5000 et 10 000 pesticides naturels différents et leurs dérivés. Quantitativement, il en consomme environ 1,5 g par jour, soit à peu près 10 000 fois sa dose quotidienne de résidus de pesticides synthétiques. Dix mille fois !
Qui sait aussi que, dans une tasse de café, la quantité de composés naturels cancérogènes pour les rongeurs est à peu près égale en poids à la dose de résidus de pesticides synthétiques absorbée par un individu en un an ? Et cela, alors même qu'à peine 3 % des substances naturelles présentes dans le café ont fait l'objet de tests adéquats de cancérogénicité. Attention, cela ne signifie pas que le café ou les pesticides naturels sont dangereux ! Il s'agit plutôt d'interroger la pertinence d'une extrapolation des effets observés chez des animaux soumis à de fortes doses pour estimer les effets des faibles doses sur les hommes. De toute façon, il est exclu d'imaginer un régime alimentaire exempt de substances naturelles reconnues comme cancérogènes pour les rongeurs.

5. Les tests standards d'administration de fortes doses sur les animaux permettent d'évaluer correctement les risques de cancers pour l'homme : faux !
Actuellement, les faits s'accumulent en faveur de l'idée suivante : plus que la nature chimique des substances, ce serait en fait la dose elle-même qui accélérerait la division cellulaire, augmentant ainsi la probabilité de mutations, et donc le risque de cancer. Aux faibles doses auxquelles les êtres humains sont ordinairement exposés, ces effets ne se produisent pas.
En conséquence, la manière dont est calculée actuellement la " dose virtuellement inoffensive ", qui consiste à extrapoler les résultats des essais sur les animaux selon un modèle linéaire, est clairement inadaptée.

6. Les produits chimiques de synthèse créent un risque de cancer supérieur à celui causé par les substances naturelles : faux !
L'hypothèse selon laquelle les composés synthétiques sont a priori plus dangereux a conduit à l'absence d'essais systématiques sur les produits naturels : trois substances sur quatre testées en administration chronique chez les rats ou chez les souris sont d'origine synthétique.
Les analyses de risque sur l'ensemble des substances (naturelles et synthétiques) révèlent qu'il existe naturellement un niveau très important de fond de substances " cancérogènes chez les rongeurs " dans notre alimentation courante. Cela jette évidemment un doute sur l'importance relative de l'exposition à de faibles doses de résidus de produits synthétiques, tels les pesticides.
De nombreux aliments très communs ne franchiraient pas les contrôles réglementaires appliqués aux produits chimiques synthétiques ! Dans beaucoup de cas, les substances chimiques naturelles se retrouvent parmi les substance les plus risquées. Mais ni les uns ni les autres ne sont sans doute dangereux, étant donné la faiblesse des doses absorbées.

7. La toxicologie des produits chimiques de synthèse diffère de celle des substances naturelles : faux !
Parce que les substances chimiques naturelles font partie de l'histoire évolutive humaine et que les produits synthétiques sont plus récents, on entend souvent dire que les mécanismes développés pour parer à la toxicité des substances naturelles ne seraient pas aptes à protéger des effets des produits de synthèse Cette hypothèse ne tient pas, pour plusieurs raisons.
Les êtres humains possèdent de nombreuses défenses naturelles qui préservent des effets des toxines courantes. Elles sont plutôt généralistes que taillées sur mesure pour une substance particulière et, ainsi, peuvent faire face à des composés chimiques aussi bien synthétiques que naturels.
Leur caractère généraliste est en fait conforme aux contraintes évolutives. Sans cela, comment feraient les herbivores pour affronter la gamme des toxines produites par les plantes ? Dans un monde en perpétuelle évolution, un animal possédant uniquement des défenses contre des toxines spécifiques serait vite éliminé.

8. Les produits chimiques de synthèse perturbent le système hormonal : faux !
Dans notre alimentation, de nombreuses substances naturelles ont une activité oestrogénique qui est des millions de fois plus importante que celle des substances synthétiques présentes à faibles doses dans l'environnement.

9. La prise en compte de risques hypothétiques faibles améliore efficacement la santé publique : faux !
Les efforts de la réglementation visant à réduire l'exposition humaine aux produits chimiques synthétiques cancérogènes pour les rongeurs sont coûteux parce qu'ils cherchent à éliminer des concentrations infimes, devenues mesurables grâce à l'amélioration des techniques. Ces efforts nous distraient d'une tâche autrement plus importante : améliorer la santé publique en perfectionnant notre connaissance des moyens de prévention du cancer (et notamment du rôle de l'alimentation), en faisant prendre conscience aux gens de l'influence du mode de vie sur la santé, et en les aidant à améliorer le leur.

D'après BRUCE N. AMES et LOIS SWIRSKY GOLD in La Recherche, Octobre 1999

Je possède internet chez moi depuis peu de temps; cela m'a permis d'accéder plus aisément et plus rapidement à des sources auxquelles je n'aurais jamais eu accès autrement (notamment les sites anglophones) ou pris la peine de rechercher par des moyens plus classiques et plus lents. Je parle aussi bien de sources comme celle ci-dessus mais surtout des sources provenant des mouvements écologistes les plus connus comme Greenpeace ou WWF. Tout ce que je lis dans ce dernier cas conforte malheureusement un vague soupçon qui rodait dans mon esprit depuis plusieurs années. La plupart des propos de beaucoup de mouvements écologistes est contaminée par une idéologie qui n'a plus rien à voir avec une attitude scientifique. On peut même ajouter que la première nuit gravement à la seconde quand bien même on peut se demander parfois s'il est juste de parler d'attitude scientifique. Le plus souvent on voit circuler des raisonnements aussi bien étayés que ceux que l'on trouve chez les homéopathes, les astrologues ou les tenants du paranormal. Il n'est pas rares d'ailleurs de voir des gens qui se disent écolo, s'affirmant contre la médecine traditionnelle et pour les médecines douces telles l'homéopathie. Je viens d'ailleurs de découvrir (ce qui m'a à moitié surpris) une liste des additifs alimentaires sur le site notre-planète-info fournie par un médecin homéopathe.

Citation :

Pour ma part ce qui m'inquiète ce sont certains écolos qui se font convaincre malgré certains faits !

Je ne sais pas Ruggero si tu fais allusion plus particulièrement aux OGM, mais on peut dire que cette remarque a une portée plus générale:

« Ils m’ont trompé et je suis indigné, car c’est nous tous qui paierons. Ils ont utilisé des données erronées, tant pour le cas de la plate-forme Brent Spar que pour les essais nucléaires français…. Greenpeace fait du tort à la cause des écologistes. »
Paul Crutzen (ancien adhérent), prix nobel

On pourrait d'ailleurs se demander pourquoi d'autres que ce scientifique ont quitté le mouvement.
Je n'ai jamais vraiment eu les deux pieds dans Greenpeace (j'en étais pas loin quand j'étais ado). Mais définitivement, je ne regrette pas de m'être embarqué au sein d'un groupe aussi dogmatique et chez lequel la démarche scientifique lui est aussi étrangère que ne l'est la neige pour un Pygmée.

Tant que les mouvements écologistes de ce tonneau ne se seront pas débarrassés de leur obscuratisme (oui je sais, j'y vais fort, mais je persiste) je ne les soutiendrai pas.

Bonjour Syn

Ton message m'a fait sourire (dans le bon sens), je pense que je vais couper en deux ma réponse, je vais parler du cancer et ensuite de greenpeace (dans un prochain message) !

Tu as en partie raison pour ce qui est des raisons du cancer et en partie seulement !

Voici ce que l'on peut lire dans le journal de l'institu curie (qui est quand même une référence en matière de cancer)


D'où vient le cancer ? les progrès enregistrés ces dernières années ne permettent pas encore de répondre complètement à cette importante question. même si l'ensemble des détails moléculaires n'est toujours pas maîtrisé, les grandes lignes sont cependant connues. La parfaite connaissance de chaque étape permettra d'imaginer de nouvelles thérapies. Mais plus que jamais, la prévention et l'éducation à la santé restent primordiales.

Alors je te pose la question avant de poursuivre, qu'est ce que pour toi la santé ?

En ce qui me concerne, il s'agit outre de l'équilibre nutritionnel, des fruits et légumes recélant des pesticides (pour ne citer que ce cas), car pour info il y a des seuils de tolérance que l'union européenne s'est infligé....et oh surprise après une étude de cette même union, il s'avère que ces seuils ne sont pas respectés ! !

Pourquoi tout simplement (selon les agriculteurs) les doses recquises par l'union sont trop basses, pour que cela ait une réelle éfficacité....?

Que doit-on penser nous citoyens de bases, quand on sait que la france produit des céréales etc... plus qu'il n'en faut afin de les revendrent au pays africains qui n'ont pas les moyens d'acheter et qui s'endettent (dettes que l'on effacent des années après) !

Dans ce cas là pourquoi ne pas les aider a produire eux mêmes leurs produits (faire du local ce que préconisent les écolos) et ensuite pouvoir augmenter le bio en france afin qu'un citoyen de base comme moi puissent en acheter un peu plus ? ?

Bonjour Rugerro,

Citation :

Voici ce que l'on peut lire dans le journal de l'institut curie (qui est quand même une référence en matière de cancer)


D'où vient le cancer ? les progrès enregistrés ces dernières années ne permettent pas encore de répondre complètement à cette importante question. même si l'ensemble des détails moléculaires n'est toujours pas maîtrisé, les grandes lignes sont cependant connues. La parfaite connaissance de chaque étape permettra d'imaginer de nouvelles thérapies. Mais plus que jamais, la prévention et l'éducation à la santé restent primordiales.

Je ne vois rien qui vient contredire les propos prédemment cités. Comme on peut le voir dans la suite du texte que tu cites, il est question des mécanismes de l'apparition d'un cancer au niveau moléculaire: Quel est la part d'hérédité? Quels sont les facteurs environnementaux? A propos de cette dernière question les auteures dressent une liste des facteurs les plus connus dont le pouvoir cancérigène est bien établi (tabac, soleil, amiante...):


La fumée de tabac comporte pas moins de 40 substances cancérogènes.
Le tabac constitue d'ailleurs la première cause de cancers et de mortalité évitables en Occident1. En France, 30 000 morts (1/4 des décès par cancer) lui sont attribués. Il provoque des cancers du poumon, des voies aéro-digestives, de la vessie… Ce risque est connu de tous, chercheurs comme fumeurs. Arrêter de fumer et par conséquent d'endommager ses cellules peut permettre à un fumeur d'éviter le pire puisqu'en quinze ans, il retrouverait un potentiel de santé comparable à celui d'un non-fumeur. Bien moins graves que le tabagisme, d'autres risques évitables sont montrés du doigt comme les expositions abusives au soleil. Elles sont responsables de la survenue des mélanomes, cancers de la peau dont le nombre double tous les dix ans. Incriminée depuis longtemps, mais reconnue depuis peu par les pouvoirs publics, « l'amiante est à l'origine de cancers des bronches et de cancers de la plèvre qui touchent de plein fouet les ouvriers des sites de production et des chantiers navals », déplore le pneumologue Jean-Pierre Grignet, expert à la Commission régionale des maladies professionnelles du Nord. Ce n'est qu'une fois la cause amiante clairement identifiée que leur déclaration en tant que maladie professionnelle peut être faite. Près de 1 000 nouveaux cas sont ainsi reconnus chaque année. Les nouvelles réglementations laissent espérer que cette cause sera bientôt éradiquée...

Par contre il n'en est pas de même d'autres facteurs environnementaux chez lesquels le pouvoir cancérigène demeure hypothétique:

Face à ces risques avérés, qui pourraient être évités, certaines suspicions persistent : pollution, pesticides, lignes à haute tension, téléphone portable, stress psychologique, etc. Ces effets hypothétiques sont difficiles à vérifier car ils sont mineurs et difficilement dissociables les uns des autres.
Cette diversité des causes se retrouve dans celle des cancers : il n'existe pas deux cancers identiques. La nature, mais aussi l'ordre de survenue des mutations, sont distincts d'un cancer à un autre. C'est sans doute en élucidant les différents chemins susceptibles de mener une cellule saine à une cellule tumorale que des traitements plus ciblés et personnalisés pourront voir le jour. Un défi que la recherche entend relever.

Même si le risque est hypothétique appliquons alors le principe de précaution, me diras-tu. Mais encore une fois, et je le répète, il s'agira du "principe de précaution à géométrie variable". Pour ne parler que des pesticide il serait en effet intéressant de garder ceci à l'esprit:

En moyenne, un Américain ingère entre 5000 et 10 000 pesticides naturels différents et leurs dérivés. Quantitativement, il en consomme environ 1,5 g par jour, soit à peu près 10 000 fois sa dose quotidienne de résidus de pesticides synthétiques. Dix mille fois !

Allons-nous appliquer alors ce principe à la tête du client? Principe de précaution pour les pesticides synthétiques mais indifférence totale ou plutôt présomption d'innocence pour les pesticides naturels 10 000 fois plus abondants? Une telle attitude n'aurait rien à voir avec une approche raisonnée et scientifique... et je me demande pourquoi je parle au conditionnel; cette discrimination est déjà réelle et bien ancrée dans la plupart de nos esprits...

Syn : a ça pour polémiquer t'es le meilleur mais tu sais aussi faire de joli oubli là ou ça t'arrange !

Sais tu pourquoi les produit son classés "potentiellement cancérigènes " ? Ce n'est pas parce que l'on a rien prouver, mais parce qu'aucun labo n'a lancer de réelle étude épidémiologique sur le produit. Car ça coute du pognon.

Le cas le plus marquant : le benzène. Produit très utiliser dans l'industrie, il n'est pas classer dès le départ comme dangereux car on veut pourvoir l'utiliser. Aucun tests ne sera effectuer jusqu'a 1500 premeirs décès.... ensuite on s'est poser des question et maintenant on a classer le produit. La réeliter c'est que l'argent empèche la classification....

Je te précise que j'évoque l'amiante qui le moins que l'on puisse dire a fait pas mal de dégâts (et je suppose bien davantage que le benzène). Alors je ne vois pas pourquoi tu déplores de ma part des oublis délibérés. Soyons clair, ce que je déplore vigoureusement c'est ce principe de précaution à géométrie variable qui fait que le problème d'absence d'études épidémiologiques que tu dénonces est infiniment plus aigue pour les substances naturelles. Faire ainsi la différence entre le naturel et le synthétique ne repose sur rien.
Si tu trouves que je ne parle pas assez des problèmes liés à l'industrie, c'est pour la simple raison que ce sujet est amplement abordé entre nous. Tel n'est pas le cas d'autres sujets, plus polémiques, comme tu dis. Alors j'ai envie de boucher les trous, ce qui je l'admets donne cette impression que je mets de côté des problèmes non moins importants et qui te tiennent à coeur.
Alors, peut-être égoïstement, je me permets de rétablir un certain équilibre dans nos préoccupations qui me paraît être plus juste. Saches que je ne feins pas d'ignorer les pollutions liées à l'industrie mais saches aussi que j'aimerais bien que l'on privilégie les analyses cas par cas et ne pas sombrer dans des affirmations infondées.
Tu as montré à maintes reprises ton intérêt pour la démarche scientifique et ta méfiance vis-à-vis de la religion. Le danger est de mélanger les genres et le problème est qu'en matière d'écologie la "deep écologie" a fait beaucoup d'émules et beaucoup de dégâts aussi. Beaucoup d'idées circulent encore en écologie qui sont davantage le produit d'une attitude dogmatique que d'une attitude scientifique. C'est cela que je veux dénoncer.

OK !

Mais si j'ai pris un exemple industriel, le benzène, c'est parce que je le connais bien. Mais ma réflexion sur le cout (et l'exploitationà est applicable aussi au substance naturelles.....

N'hésite pas à faire part d'autres éventuels désaccords. Je ne voudrais pas que les sujets polémiques que j'ai sèchement développé ces derniers temps soient à l'abri des critiques (et il y a de quoi, tellement ça peut bousculer certaines de nos opinions!). Je ne prétends pas détenir la vérité, mais je ne peux m'empêcher de faire part à vous tous de mes doutes plus ou moins récents sur certains sujets...

Je préfère de loin que l'on soumette à la critique des idées embarrassantes plutôt que de les ignorer.

N'hésite pas Syn, mais toi aussi Lord car j'avoue que je sèche un peu face aux questionnement (jusitifé) de syn !

Ceci étant l'insitut curie a développer des idées sur le cancer qui font froid dans le dos et les produits (pesticides etc...) ne sont pas si innofensifs que cela ! !

syn a écrit:

N'hésite pas à faire part d'autres éventuels désaccords. Je ne voudrais pas que les sujets polémiques que j'ai sèchement développé ces derniers temps soient à l'abri des critiques (et il y a de quoi, tellement ça peut bousculer certaines de nos opinions!). Je ne prétends pas détenir la vérité, mais je ne peux m'empêcher de faire part à vous tous de mes doutes plus ou moins récents sur certains sujets...

Je préfère de loin que l'on soumette à la critique des idées embarrassantes plutôt que de les ignorer.

En fait c'est surtout sur la classification de toxicité que ce trouve le problème. On sait, par l'expérience, que la nature recelle à l'état naturel, des produit toxic. Mais on sait aussi que la majorité de ce qu'elle contient est comestible ou sans impact pour l'homme, dumoins sur ce qu iest, sans traveau execessif, accessible pour lui.

Maintenant là ou est la difficulté, c'est quand une molécule n'est pas existante au départ et est née de l'idée d'un chcercheur. En toute logique, on devrait faire une étude sur celle ci pour connaitre son oimpacte. Sauf que contrairement à ce qu iest naturel, le synthétique a couter en développement et en fabrication. Du coup il faut rapidement le rentabiliser. D'ou les dérive observée et la mise sur le marcher trop rapide de certains produits.

C'est pour cela que , pour ma part, je pense aue les impacts du synthétiques sont plus important sur la masse que ceux du naturel.

Parler des pesticides ou d'autres catégorie de substances de manière globale n'est pas très intéressant; il faut privilégier l'étude cas par cas...
On peut prendre par exemple cette substance dont j'ai oublié le nom scientifique exact:
- décès dûs à l'inhalation accidentelle, même en faibles quantités.
- l'ingestion en quantités excessives donne lieu à un certain nombre d'effets secondaires désagréables, bien que ne mettant pas habituellement en cause le pronostic vital.
- constituant majeur des pluies acides.
- présente dans des biopsies de tumeurs et lésions pré-cancéreuses.
- L'exposition prolongée à sa forme solide entraîne des dommages graves des tissus.

Cette substance est aussi employée à des fins industrielles:
- comme additif à certains produit alimentaires, dont les repas en pot et les préparations pour bébés, et même dans de nombreux potages, boissons sucrées et jus de fruits prétendument «entièrement naturels»
- dans des médicaments contre la toux et d'autres produits pharmaceutiques liquides,
- dans des bombes de décapage de fours,
- dans des shampoings, crèmes à raser, déodorants, et bien d'autres produits d'hygiène,
- dans des produits de bain moussants destinés aux enfants,
- en tant que conservateur dans les rayons de fruits et légumes frais des surfaces alimentaires,
- dans la production de bières de toutes les grandes marques,
- dans le café vendu dans les principaux «coffee-shops» des États-Unis et d'autres pays,

Si je vous dis que ce composé chimique est d'origine naturelle; vous allez peut être en douter; et pourtant c'est bien le cas. Alors faut-il appliquer dans ce cas précis le principe de précaution comme pour les composés synthétiques?

Tout à fait Syn, je partage largement ton point de vue. Ce qui compte c'est la toxicité du composé et pas sa provenance.

Quelles mesures prendrais-tu alors pour cette substances?

Une étude toxicoloqique d'impact + une interdiction en cas de réel impact, comme c'est le cas pour le plomb par exemple.

Oui mais quels sont les données que j'ai indiquées qui justifient pour toi les mesures que tu préconises?

syn a écrit:

Oui mais quels sont les données que j'ai indiquées qui justifient pour toi les mesures que tu préconises?

Je ne sais pas , n'ayant pas toutes les données scientifique et des études siffisament longues sous la main....